4 C 133/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.12.2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky 74 952 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 30.8.2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně splátky v měsíční výši 2 979,79 Kč, a spolu s jistinou rovněž kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 54292,65 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit [právnická osoba] částku 104 292,65 Kč, nejpozději ke dni 30.7.2022 Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalovaný svou vůli projevil verifikační platbou ve výši 1 Kč. Ta sloužila k ověření totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů a byla jí dokončena žádost o půjčku. Společnost [anonymizováno] tímto zahájila schvalovací proces, nahlédla do registrů – insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací. Následně byla žádost o půjčku žalovanému schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši 50 000 Kč na shodný účet, ze kterého zaslal verifikační platbu. Žalovaný však úvěr spolu s příslušenstvím neuhradil řádně a včas, čímž [právnická osoba] vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a právo na paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 25.6.2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 86 830 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy a soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato smlouva není žalovaným podepsána. 6. Z výpisu z účtu u [obec] [anonymizováno] [číslo] ze dne 30.8.2019 soud zjistil, že jmenovaného dne byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuta půjčka ve výši 50 000 Kč od [webová adresa]. 7. Z výpisu z účtu u [obec] [anonymizováno] č. [bankovní účet] na jméno [právnická osoba] ze období 1.8.2019 31.12.2019 soud zjistil, že žalovaný z účtu č. [bankovní účet] zaslal platbu 1 Kč. 8. Z dopisu ze dne 25.6.2021 soud zjistil, že tímto dopisem oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky ve výši 86 830 Kč včetně příslušenství. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, neboť žalobkyně neprokázala svá tvrzení, z nichž měl vyplývat uplatněný nárok na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru. 10. Žalobkyně neprokázala, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena jakákoli smlouva, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného podle § 5 z. č. 295/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaná v tomto směru učinila projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal žalobcem tvrzené a předkládané smlouvě. 11. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému poskytla částku 50 000 Kč na jeho účet a v tomto rozsahu tak je žaloba důvodná z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. Ve zbytku však soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohlo se jim dostat poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a ohledně existence nároku z titulu dlužného úvěru tak žalobkyně neunesla břemeno důkazní. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částečném rozsahu, a to v rozsahu 1 %, neboť její procesní úspěch činil 50,5 % (50 000 Kč) a její procesní neúspěch činil 49,5% (cca 49 000 Kč, neboť je třeba pro posouzení úspěchu či neúspěchu zohlednit i zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 952 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč 1% z této částky tak činí 1 89,71 Kč.