4 C 134/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou ze dne 21.1.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 74 776 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna žalovanému předat v rámci jeho členství v příslušném programu mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na straně žalovaného byla povinnost pečovat o zařízení a hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční členský poplatek ve výši 2 199 Kč za Mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] a shodnou částku pro [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který byl splatný na základě příslušných faktur. Žalovaný však tyto měsíční poplatky neplatil řádně, když se dostal do prodlení s částkami z faktur [číslo] ze dne 24.3.2020 na částku 2199 Kč, [číslo] ze dne 13.3.2020 na částku 2199 Kč, [číslo] ze dne 24.2.2020 na částku 2199 Kč a [číslo] ze dne 13.2.2020 na částku 2199 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, ukončit žalovanému členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud žalovaný zařízení nevrátil, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu s případným zohledněním běžného opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně zařízení nevrátil, vznikla mu povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 65980 Kč, přičemž splatnost této částky nastala 26.4.2020 (faktura [číslo] ze dne 27.3.2020). Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.7.2021 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Současně žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení z dlužných částech a rovněž náklady na vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč a to za zaslání jednoho doporučeného dopisu a osobní návštěvu pověřeného terénního pracovníka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjistil následující skutečnosti: Z předávacího protokolu přístroje 13.12.2019 soud zjistil, že tohoto dne převal žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 32 990 Kč, přičemž žalovaný prohlásil, že se seznámil s podmínkami programu. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 24.11.2019 soud zjistil, že tohoto dne převal žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 32 990 Kč, přičemž žalovaný prohlásil, že se seznámil s podmínkami programu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 13.2.2020 byla žalovanému vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] faktura za nehmotný produkt Služba [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na částku 2 199 Kč splatná 23.2.2020. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 24.3.2020 byla žalovanému vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] faktura za nehmotný produkt Služba [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] na částku 2 199 Kč splatná 13.4.2020 Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 13.3.2020 byla žalovanému vystavena [právnická osoba] a.s. faktura za nehmotný produkt Služba [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na částku 2 199 Kč splatná 23.3.2020 Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 24.3.2020 byla žalovanému vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] faktura za nehmotný produkt Služba [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] na částku 2 199 Kč splatná 5.3.2020 Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 27.3.2020 byla žalovanému vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] faktura za nehmotný produkt nevrácení přístroje dle podmínek programu ve výši 2x 32990 Kč, celkem 65 980 Kč, splatná 26.4.2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.7.2021 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že touto smlouvou byla na žalobkyni převedeny pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] za dlužníky z programu [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Ze smluvních podmínek programu [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že [číslo listu] upravuje převzetí přístroje v rámci žádosti o členství v programu, kdy člen je povinen specifikovat typ přístroje, barvu a počet kusů. Přístroj se předává osobně členovi na pobočce [anonymizováno]. Z [číslo listu] soud zjistil, že [právnická osoba] byla po celou dobu členství žalovaného v programu výlučným vlastníkem přístroje. Dle [číslo listu] je [právnická osoba] oprávněna uplatnit vůči členovi částku 500 Kč za každou fakturu, s jejíž úhradou je člen v prodlení. Dle [číslo listu] je [právnická osoba] oprávněna odstoupit od smlouvy v případě porušení smluvních povinností člena závažným způsobem nebo opakovaně, například pokud dojde k prodlení člena s pravidelnou úhradou členského poplatku Z dopisu žalobkyně ze dne 11.8.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto dopisem oznámila žalobkyně žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.7.2021 se stala majitelkou pohledávky [právnická osoba] a.s., která činila ke dni 11.8.2021 částku 74 837,46 Kč. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalovaný se stal členem programu [příjmení] u [právnická osoba], [anonymizováno], přičemž mu byly předány dva mobilní telefony [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], za jejichž užívání byl povinen hradit měsíční poplatek ve výši 2199 Kč/kus. S ohledem na to, že žalovaný se dostal s platbami za obě zařízení do prodlení (4x 2199 Kč), odstoupila [právnická osoba] od smlouvy v souladu s [číslo listu] obchodních podmínek. V souvislosti s odstoupením od smlouvy vznikl [právnická osoba] nárok na hodnotu zařízení, a to ve výši 65 980 Kč celkem. Žalovaný však neuhradil ničeho ani po podání žaloby. Proto soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 964 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 776 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.