5 C 53/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle tvrzení strany žalující byla žalovaná provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], a neměla ode dne [datum] do [datum] (tj. 152 dní) a ode dne [datum] do [datum] (tj. 153 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, která byla žalované doručena dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaná na výzvu ničeho neuhradila. Žalované tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná pak na výzvu soudu (usnesení ze dne [datum]), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagovala. Soud tedy její souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byla žalovaná v citované výzvě upozorněna. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z předloženého výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] evidována v registru vozidel jako provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná měla v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 7 491 Kč a 7 444 Kč s tím, že příspěvek má zaplatit do 60 dnů od doručení dané výzvy. Z předložené doručenky soud zjistil, že tyto výzvy byly žalované doručeny dne [datum] do domovní schránky. O zaplacení byla žalovaná upomínána (dopis ze dne [datum] a dopis ze dne [datum] včetně doručenek). Žalované pak byla poslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně i předžalobní výzva k plnění (dopisy datované [datum] včetně doručenek). 5. Nárok strany žalující vznikl z titulu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovené v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou. Na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně, v případě porušení ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na zaplacení příspěvku žalovanou ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň je dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podmínkou zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku pak nastává nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. 7. Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně také požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaná v rozporu se svou zákonnou povinností neměla v dotčených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příspěvky nepojištěných spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a příslušným úrokem z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 335 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.