5 C 74/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle tvrzení strany žalující byl žalovaný provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], a neměl ode dne [datum] do [datum] (tj. 136 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaný na výzvu ničeho neuhradil. Žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne [datum]), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž v těchto obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. V řízení nebyl zjištěn opak. Žalobkyně doručila dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě výše uvedeného příspěvku ve výši celkem 8 840 Kč s tím, že příspěvek má zaplatit do 60 dnů. O zaplacení byl žalovaný upomínán, a to jak žalobkyní, tak následně její zástupkyní. 5. Nárok strany žalující vznikl z titulu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovené v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným. Na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně, v případě porušení ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na zaplacení příspěvku žalovaným ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň je dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podmínkou zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. 7. Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 136 dní, celkem ve výši 8 840 Kč. Žalobkyně také požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaný v rozporu se svou zákonnou povinností neměl v dotčených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni příspěvky nepojištěných spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a příslušným úrokem z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.