6 C 125/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 6. 8. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 4 829 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřela se žalovanou dne 25. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a žalovaná se naproti tomu zavázala odebírat elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za její dodávky. Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost [právnická osoba] žalované energie a související služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Na základě této smlouvy vyúčtovala žalované dodané služby za fakturační období od 28. 6. 2018 do 27. 9. 2018 fakturou [číslo] na částku 2 731 Kč. Žalovaná tuto fakturu společnosti [právnická osoba] neuhradila a dostala se dne 24. 10. 2018 do prodlení. [právnická osoba] uzavřela dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla i pohledávka za žalovanou na žalobkyni ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 3. 2021 a téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva k plnění, avšak žalovaná neuhradila ničeho. [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 25. 4. 2018 také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná naproti tomu za dodávky plynu platit sjednanou cenu. Na základě této smlouvy tedy společnost [právnická osoba] dodávala žalované plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a za období od 30. 8. 2018 do 3. 3. 2019 tuto dodávku vyúčtovala částku 2 098 Kč fakturou [číslo]. Žalovaná však tuto fakturu společnosti [právnická osoba] neuhradila a dluh se tak stal splatným dne 25. 3. 2019. I tuto pohledávku postoupila společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobkyni ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021 a téhož dne jí byla zaslána i předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 189991/2021-5 ze dne 13. 10. 2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 11. 3. 2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na 27. 5. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 5. 5. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že žalovaná uzavřela dne 25. 4. 2018 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě tato společnost dodávala žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] elektřinu a za její dodávku vyfakturovala za období od 28. 6. 2018 do 27. 9. 2018 částku 2 731 Kč se splatností 24. 10. 2018. Žalovaná tuto částku smluvnímu partnerovi nezaplatila. [právnická osoba] dále uzavřela se žalovanou dne 25. 4. 2018 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] plyn, za jehož dodávku za fakturační období od 30. 8. 2018 do 3. 3. 2019 žalované vyfakturovala částku 2 098 Kč se splatností 25. 3. 2019 Ani tuto částku žalovaná smluvnímu partnerovi nezaplatila. Žalobkyně uzavřela dne 13. 10. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly na žalobkyni ke dni 23. 2. 2021 i obě pohledávky za žalovanou. Byť o tom byla žalovaná zpravena, dlužné částky nezaplatila, nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 28 odst. 2 písm. j) a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.