6 C 143/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 17. 12. 2021 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč blíže specifikovaný v žalobě. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“) prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, a to nejpozději do 14. 2. 2019. Žalovaná však právní předchůdkyni na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků. Celkovou pohledávku ve výši 2 500 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2019, na žalobkyni jakožto postupníka. Přestože byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2021, ničeho žalobkyni neuhradila, ani jinak věcně nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Obvodníh soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. 3. 2022, č. j. 27 C 15/2022-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Soud ve věci na den 30. 5. 2022 nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 28. 4. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastnic. 5. Soud zjistil tyto skutečnosti: 6. Ze Smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo] ze dne 23. 1. 2019 soud zjistil, že smluvními stranami byla jako dlužník/vydlužitel žalovaná, investor/zapůjčitel pan [jméno] [příjmení] a administrátor/vedlejší účastník -právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. II. bodu 2.1 administrátor poskytuje na Portálu prostor pro střet poptávek a nabídek zápůjček a provádí administraci zápůjčky, podle čl. II bodu 2.2 je účelem služby administrátora zprostředkovat pro dlužníka a investora uzavření této smlouvy, podle čl. II bodu 2.3 administrátor poskytuje svým uživatelům prostor pro střet poptávky a nabídky zápůjčky, provádí faktickou administraci zápůjčky, zejména účetnictví zápůjček, upomínání dlužníků a v případě prodlení se podílí na vymáhání zápůjček, podle čl. III bodu 3.2 investor touto smlouvou poskytl dlužníkovi zápůjčku a dlužník se zavazuje splatit jí spolu s ujednaným poplatkem investorovi na bankovní účet administrátora, podle čl. IV bodu 4.1 má administrátor vůči investorovi nárok na zaplacení odměny, podle čl. IV bodu 4.3 administrátor nepřebírá rizika spojená s poskytnutím zápůjčky, podle čl. VI bodu 6.1 administrátor zajišťuje zejména zprostředkování poskytnutí zápůjčky, podle čl. VI bodu 6.3 investor zmocňuje administrátora, aby jakoukoliv splátku nebo splátky po lhůtě splatnosti jeho jménem vymáhal. 7. Z kopie Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 20. 3. 2019 soud zjistil, že postupitel na žalobkyni postoupil svoji pohledávku, kterou má vůči žalované na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 1. 2019, a kterou je podle této smlouvy oprávněn vymáhat. 8. Z kopie předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2021 adresované právním zástupcem žalobkyně a kopie poštovního podacího archu advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na základě Smlouvy o zápůjčce ve výši 11 454 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. 9. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 11. Žalovaná uzavřela dne 23. 1. 2019 se zapůjčitelem/investorem/ [jméno] [příjmení], za účasti administrátora/vedlejšího účastníka [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě obdržela od zapůjčitele zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč zapůjčiteli na bankovní účet administrátora. [právnická osoba] pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě Smlouvy o zápůjčce postoupila Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 23. 6. 2021. Žalovaná však neuhradila ničeho. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 NSČR 4/2016 se věcnou legitimací v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení.“ 14. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 1373/2005, má věcnou legitimaci v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování.“ 15. V projednávané věci bylo prokázáno, že Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalovanou jako dlužníkem/vydlužitelem a panem [jméno] [příjmení] jako investorem/zapůjčitelem, v níž [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o figuruje jako administrátor/vedlejší účastník. Z jednotlivých ustanovení Smlouvy o zápůjčce vyplývá, že pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce za žalovanou vznikla panu [jméno] [příjmení] a nikoliv [právnická osoba] [právnická osoba], která byla podle smlouvy pouze pověřena jejím eventuálním vymáháním, byla toliko administrátorem předmětné zápůjčky a jejím zprostředkovatelem. Ačkoliv byla zapůjčitelem zmocněna k vymáhání pohledávky za žalovanou jménem zapůjčitele, nestala se tím vlastníkem této pohledávky. Proto právní předchůdkyně žalobkyně neměla oprávnění postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tím, že tak učinila, překročila meze svého oprávnění ze Smlouvy o zápůjčce. Smlouva o postoupení pohledávky je proto neplatná a žalobkyni nesvědčí hmotněprávní nárok, který by ji uschopnil k podání žaloby a odůvodnil její aktivní věcnou legitimaci v této věci. Vrácení poskytnuté zápůjčky na základě Smlouvy o zápůjčce může po žalované požadovat toliko zapůjčitel, který žalované zapůjčil finanční prostředky, a jemuž se žalovaná zavázala finanční prostředky vrátit. Z těchto důvodů proto soud žalobu pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně zamítl. 16. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože žalované, která byla v řízení úspěšná, dosud náklady řízení nevznikly.