6 C 200/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 7. 10. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 7 114 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi pod [číslo] s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne 2. 11. 2018 pojistnou smlouvu o komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 2. 11. 2018 s frekvencí ročního běžného pojistného období. Smlouva se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění. Výše běžného pojistného za trvání pojištění se měnila na základě předpisů pojistného. Běžné pojistné za období od 2. 11. 2020 do 1. 11. 2021 činilo 25 026 Kč. Splatnost pojistného je podle čl. 8 odst. 3 PP R -630/14 prvního dne příslušného pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Žalovaná, ač uzavřela pojistnou smlouvu dobrovolně, hradila pojistné jen do 1. 11. 2020. Další pojistné období od 2. 11. 2020 do 1. 11. 2021 ve výši 25 026 Kč ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného neuhradila. Proto pojištění zaniklo uplynutím dne 4. 2. 2021, resp. ke dni 5. 2. 2021 podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. O zániku pojistného uplynutím dne 4. 2. 2021 byla žalovaná informována přípisem Ukončení pojistné smlouvy ze dne 17. 2. 2021. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 2. 11. 2020 do 4. 2. 2021 včetně, tedy 95 dnů. Za toto období činí dlužné pojistné částku 6 514 Kč Vedle dlužného pojistného žalobkyně požaduje i úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč podle čl. 8 odst. 11 VPP R -630/14. Žalobkyně požaduje částku 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 14. 12. 2020 a za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 15. 3. 2021. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 237399/2021-8 ze dne 4. 11. 2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 9. 5. 2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na 20. 7. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupkyně žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 20. 6. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že účastnice uzavřely dne 2. 11. 2018 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] přičemž běžné pojistné činilo v období od 2. 11. 2020 do 1. 11. 2021 částku 25 026 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 4. 2. 2021 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za dobu od 2. 11. 2020 do 4. 2. 2021, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku 6 514 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni nezaplatila ani pod předžalobní výzvě k plnění, nezaplatila ani náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 12 a § 13 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s § 1970 občanského zákona ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.