6 C 377/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal dne 18. 6. 2021 u zdejšího soudu žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) proti žalované [právnická osoba], kterým se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 17 538 Kč. Uvedl, že pan [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ právní předchůdce žalobce“), se stal jako poškozený dne 18. 6. 2018 účastníkem dopravní nehody, v důsledku které mu na jeho motorovém vozidle [anonymizováno], [registrační značka], vznikla škoda ve výši 56 725 Kč. Žalobce dne 11. 7. 2018 jako pronajímatel uzavřel nájemní smlouvu k náhradnímu vozidlu, [anonymizováno], [registrační značka], s paní [jméno] [příjmení] jako nájemkyní. Téhož dne také došlo k předání vozidla. Vozidlo bylo vráceno dne 26. 7. 2018. Na základě této smlouvy byla dne 16. 8. 2018 za užívání vozidla po dobu 16 dnů žalobcem panu [příjmení] vyúčtována částka ve výši 17 600 Kč (1 100 Kč za 1 den užívání). Následně byla žalobcem dne 16. 8. 2018 panu [příjmení] vystavena faktura č. 2018, zahrnující rovněž výši nájemného za užívání předmětného vozidla. [příjmení] [příjmení] jako poškozenému z výše uvedené dopravní nehody vznikla vůči řidiči, provozovateli vozidla, a pojišťovně škůdce, pohledávka na náhradu vzniklé škody. Škůdce měl se žalovanou uzavřenou Pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění na předmětné motorové vozidlo, pan [příjmení] svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované, která pojistnou událost vede pod [číslo]. Žalovaná však odmítla uhradit vzniklou škodu v plné výši a panu [příjmení] uhradila pouze pojistné plnění v celkové výši 38 804 Kč. Mimo jiné zkrátila pojistné plnění v rozsahu 10 285 Kč včetně DPH, což bylo žalovanou odůvodněno tím, že náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na delší dobu, než je s ohledem na rozsah a charakter poškození obvyklé. Náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na dobu 16 dní, obvyklá doba zapůjčení náhradního vozidla při srovnatelném poškození je podle názoru žalované 13 dní. Žalovaná dále uvedla, že vozidlo bylo vypůjčeno za vyšší denní sazbu půjčovného, než která odpovídá obvyklým sazbám pro vozidlo nižší kategorie než je vozidlo, které bylo poškozeno. Podle žalobce ze strany autoservisu byla poskytnuta oprava vozidla v nejkratším možném termínu, který byl z hlediska kapacitních důvodů autoservisu možný. S ohledem na provedení prohlídky, následné přijetí vozidla k opravě, provedení oprav na vozidle, kdy jednotlivé fáze na sebe musí navazovat a vyskytují se mezi nimi běžné krátké prodlevy, je délka zapůjčení náhradního vozidla v délce 16 dnů zcela v normě a jedná se o účelný výdaj poškozeného související se škodou způsobenou na vozidle. Pan [anonymizováno] svou pohledávku následně postoupil na žalobce, a to Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021. Žalobce za pana [příjmení] žalované zaslal dokument označený jako Reklamace výplaty pojistné události č. [číslo]. Dne 11. 6. 2021 žalované zaslal předžalobní upomínku, která obsahovala rovněž oznámení o postoupení pohledávky z pana [příjmení] jako postupitele na žalobce jako postupníka. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 147232/2021-6 ze dne 28.7.2021, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a následné včasné vyjádření k žalobě, ve kterém nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že dne 18. 6. 2018 došlo ke škodní události – střetu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], a že ke dni vzniku škodní události byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Náklady vynaložené právním předchůdcem žalobce na pronájem náhradního vozidla nebyly podle žalované vynaloženy nutně a účelně. Uvedla, že žalobce žalobou uplatňuje žalovanou částku s odkazem na fakturu vystavenou žalobci dne 16. 8. 2018, č. 2018, kterou bylo právnímu předchůdci žalobce vyúčtováno nájemné za náhradní vozidlo. Žalovaná před zahájením řízení vyplatila právnímu předchůdci žalobce na tomto nároku částku ve výši 11 011 Kč. Právní předchůdce žalobce si od žalobce pronajal náhradní vozidlo [značka automobilu] na dobu 16 dnů za denní nájemné ve výši 1 100 Kč bez DPH. Uvedenou sazbu denního nájemného žalovaná považuje za hrubě nepřiměřenou poměrům v daném místě a čase obvyklým. Žalovaná v rámci likvidace pojistné události stanovila jako obvyklé nájemné částku ve výši 700 Kč bez DPH. Pronájem náhradního vozidla za částku 1 331 Kč vč. DPH/den se žalované nejeví jako nutný a účelný za situace, kdy autopůjčovny v místě bydliště právního předchůdce žalobce nabízejí pronájmy náhradních vozidel za podstatně nižší ceny a právní předchůdce žalobce najezdil s náhradním vozidlem minimální vzdálenost (v důsledku čehož vychází taxislužba levněji, než pronájem náhradního vozidla). 3. Žalobce v písemné replice uvedl, že právní předchůdce žalobce nedisponoval vlastním náhradním vozidlem, přičemž vozidlo potřeboval k dojíždění na nákup, k lékaři, do zaměstnání atd. Náklady za pronájem náhradního vozidla jsou proto bezpochyby nezbytně a účelně vynaložené náklady. Autoservisy na rozdíl od půjčoven vozidel nedisponují jejich velkým množstvím, musí si proto půjčovné kompenzovat vyššími sazbami denního nájemného. Není spravedlivé požadovat po žalobci, aby jeho autoservis pronajímal vozidla za stejnou nebo obdobnou sazbu nájemného jako místní autopůjčovny. Nesouhlasí s tím, že by částka 1 100 Kč za pronájem vozidla v roce 2018 byla nepřiměřená nebo neobvyklá. Zároveň vzal žalobce žalobu zpět co do částky 7 253 Kč, která mu byla žalovanou zaplacena po podání žaloby. 4. Soud usnesením ze dne 23. 9. 2021, č. j. 6 C 377/2021-31, rozhodl, že v řízení bude na místo původní žalované [právnická osoba] pokračováno se žalovanou jako její procesní nástupkyní. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2021, č. j. 6 C 377/2021-41, soud řízení co do částky 7 253 Kč zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby. 6. Soud zjistil tyto skutečnost: 7. Mezi účastníky řízení je nesporné, že dne 18. 6. 2018 došlo ke škodní události – střetu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], a že ke dni vzniku škodní události byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], žalovaná. Dále je mezi účastníky nesporné, že přiměřená doba opravy vozidla a tedy také zapůjčení náhradního vozidla, byla 16 dnů. 8. Z kopie nájemní smlouvy k zakázce č. [rok] [číslo] soud zjistil, že společnost žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] půjčila nájemci [jméno] [příjmení] vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], za sazbu 1 100 Kč + DPH/den, přičemž vozidlo bylo půjčeno od 11. 7. 2018 do 26. 7. 2018. 9. Z kopie faktury č. 2018 vystavené společností žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že právnímu předchůdci žalobce vyúčtoval za zapůjčení náhradního vozidla částku 17 600 Kč za 16 dnů. 10. Z kopie dopisu žalované ze dne 3. 6. 2021, adresovaného právnímu předchůdci žalobce, soud zjistil, že nárok na náhradní vozidlo byl uznán ve výši 11 011 Kč z 21 679 Kč z důvodu, že vozidlo bylo zapůjčeno na dobu delší, než je rozsah a charakter poškození vozidla, a bylo vypůjčeno za vyšší denní sazbu. 11. Z kopie Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou, která je předmětem podané žaloby. 12. Z kopie Reklamace výplaty pojistné události [číslo], adresované žalobcem původní žalované, soud zjistil, že ji vyzval k doplacení faktury a zaslání krycího dopisu k částce 27 793 Kč. 13. Z kopie Výzvy k plnění ze dne 11. 6. 2021, adresované právním zástupcem žalobce původní žalované, vč. podacího lístku, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval původní žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 22 668,40 Kč. 14. Z kopií listin Přehled obvyklých denních sazeb náhradních vozidel pojišťoven [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že tyto pojišťovny akceptují denní sazby za půjčení náhradního vozidla [anonymizována tři slova] na 15 – 19 (30) dnů 1000 Kč resp. 1 200 Kč, pojišťovna [anonymizováno] čátku 1 200 za den. 15. Z kopie sjetin webových stránek jednotlivých autopůjčoven soud zjistil, že autopůjčovna [právnická osoba], [ulice] [spisová značka], půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku 500 - 900 Kč/den; autopůjčovna [anonymizováno], půjčuje vozidlo [značka automobilu] II. za částku 490 – 1 300 Kč/den; autopůjčovna [právnická osoba] půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku 800 Kč/den; autopůjčovna 001 půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku 790 Kč/den; autopůjčovna [anonymizováno] půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku od 400 Kč/den; autopůjčovna [obec] půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku 700 – 1 000 Kč/den; autopůjčovna [anonymizováno] půjčuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za částku od 3