6 C 51/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. [právnická osoba] podala dne 22.1.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 3 513 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 18.6.2018 podle § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon) a v souladu s § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Za pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 10 066 Kč s roční splatností, a počátek pojištění byl stanoven ke dni 18.6.2018. Žalovaný však pojistné splatné dne 18.6.2018 neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pro neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, když v souladu s § 2804 občanského zákona stanovila žalovanému k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný však na toto upozornění nereagoval a pojistné nezaplatil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 21.9.2019. Za období od 18.6.2018 do 21.9.2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 3 513 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala dne 7.8.2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ani na tu však žalovaný nereagoval. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 16594/2021-20 ze dne 21.4.2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 24.1.2022. Následně k návrhu původní žalobkyně usnesením, č.j. 6C 51/2022-49 ze dne 4.3.2022, které nabylo právní moci dne 6.4.2022, soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení nabyvatelka práv, společnost [právnická osoba], [IČO], neboť původní žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2021, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž je spojen přechod práv, o něž v řízení jde. Soud nařídil ve věci jednání na 30.5.2022, ke kterému řádně předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 25.4.2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dne 18.6.2018 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 18.6.2018 a nereagoval ani na předžalobní výzvy původní žalobkyně. Ta posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2021 postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné pojistné za dobu od 18.6.2018 ke dni ukončení smlouvy 21.9.2019 činí, včetně upomínacích výloh ve výši 100 Kč, žalovanou částku. 4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ust. § 12 a § 13 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta a hotové výdaje za písemné doplnění žaloby ze dne 23.5.2022, protože bylo povinností žalobkyně uvést veškerá skutková tvrzení do žaloby samotné. Tento úkon proto soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady. 6. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.