6 C 65/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podaly dne 17. 2. 2020 u zdejšího soudu žalobu o náhradu nemajetkové újmy, kterou se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplatit částku 151 646 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b), c), d) a e) každá zaplacení částky 551 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 2. 2017 cestovaly žalobkyně a) společně se žalobkyní c) jako spolujezdkyně v motorovém vozidle [anonymizováno], [registrační značka], řidičem vozidla byl [jméno] [příjmení], který v úseku silnice první třídy [číslo] v k. ú. [anonymizováno] ve směru jízdy od [obec] na [obec] nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vpředu jedoucím nákladním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a zavinil tak kolizi vozidel, čímž porušil § 125c) odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V důsledku dopravní nehody žalobkyně a) utrpěla vážná zranění, mimo jiné poranění sleziny a jater, poranění páteře, sériovou frakturu žeber, otřes mozku a jiné, a žalobkyně c) utrpěla zlomeninu klíční kosti, zhmoždění hrudníku a stěny břišní. Motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pro případ způsobení škody jeho provozem pojištěno u žalované. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s § 6 zákona č. 168/1998 Sb. zahrnuje co do rozsahu mimo jiné náhradu: způsobené újmy vzniklé ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložených nákladů a způsobené škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnosti je opatrovat, ušlého zisku, účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování výše uvedených nároků. Žalobkyně jsou tedy oprávněny svoje nároky v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uplatňovat přímo u pojistitele vozidla viníka dopravní nehody, tj. u žalované. Žalobkyni a) tak vznikl nárok na náhradu bolestného podle § 2958 občanského zákona. S ohledem na to byl v souladu s metodikou Nejvyššího soudu vypracován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], posudek o bolestném ze dne 7. 6. 2017, kterým bylo provedeno bodové ohodnocení žalobkyně a) s výsledkem 1782 bodů. Na podkladě tohoto posudku byl ze strany žalované tento nárok zcela uznán a vyplacen ve výši 491 636 Kč. Následně byl v souladu s metodikou vypracován [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalecký posudek ze dne 28. 5. 2019, na jehož základě byly potvrzeny závěry posudku o bolestném ze dne 7. 6. 2017, a ty byly současně doplněny o neuvedené položky v rozsahu 450 bodů. Těm odpovídá při sazbě 275,89 Kč za 1 bod bolestné v celkové výši 124 151 Kč. Na doplatku na bolestné žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni a) ničeho neuhradila. Žalobkyně b), c), d) a e) utrpěly v důsledku zvlášť závažného ublížení na zdraví žalobkyně a) duševní útrapy a mají tak právo na odčinění duševních útrap ve smyslu § 2959 občanského zákona ve formě peněžitého plnění. Pokud se týká výše plnění, odkázaly žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 894/2018 ze dne 19. 9. 2018. Základ nároku tak činí 551 780 Kč ve výši odpovídající dvacetinásobku průměrné hrubé mzdy v roce 2016 (27 589 Kč). Žalobkyně a) měla a stále má s ostatními žalobkyněmi velmi intenzivní vztahy a vzájemně je spojují blízké, rodinné, emocionální vazby. Žalobkyně a) je i po předmětné nehodě se všemi žalobkyněmi v pravidelném kontaktu, stále se s nimi navštěvuje a v rámci zdravotních možností žalobkyně a) společně tráví volný čas a dovolené. Před dopravní nehodou žalobkyně a) s ostatními žalobkyněmi sdílela veškeré své zájmy (cyklistika, lyžování, procházky, kultura), vypomáhala jim, atd. S ohledem na to má zvlášť závažné ublížení na zdraví žalobkyně a) zcela zásadní negativní dopady do duševní sféry ostatních žalobkyň, a vznikly jim tak duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach). Žalobkyně b) je dcera žalobkyně a), o dopravní nehodě se dozvěděla od viníka [jméno] [příjmení], který jí tuto informaci telefonoval s tím, že se nikomu nic vážného nestalo, a proto byl pro žalobkyni b) velký šok, když přijela za svou zraněnou matkou do nemocnice, kde jí bylo po dlouhém čekání najednou sděleno, že žalobkyně a) byla na operaci a že je ve velmi vážném stavu v ohrožení života. Žalobkyně b) se nemohla z této informace vzpamatovat, vůbec takovou špatnou zprávu nečekala. V následujících dnech se zdravotní stav žalobkyně a) nezlepšoval a byla nadále v ohrožení života, žalobkyně b) proto byla v každodenním strachu, zdali její matka vůbec přežije, navíc následně byla žalobkyně b) informována o tom, že žalobkyně a) má poraněnou páteř, a že je zde vysoké riziko úplného ochrnutí. Žalobkyně b) byla z celé situace velice zoufalá, nikdy nezapomene na pocity beznaděje, které ji v danou dobu pronásledovaly. Žalobkyně b) matku pravidelně navštěvovala, jak v nemocnicích, tak i v rehabilitačních ústavech či v lázních, tam se ji snažila její trápení všemožně ulehčit, omyla ji, natřela krémem kvůli proleženinám, podala jídlo atd. Veškerou svoji energii soustředila na to, aby se žalobkyně a) brzy uzdravila, začala chodit a byla taková jako dříve. Mezi návštěvami jednotlivých zdravotnických zařízení si dokonce žalobkyně b) brala žalobkyni a) k sobě domů, jelikož byt žalobkyně a) nebyl vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu vhodný a díky tomu mohla žalobkyně b) o žalobkyni a) osobně pečovat, zajišťovala tak pravidelnou hygienu, vaření, podávání léků, aj., a to při svém stávajícím zaměstnání. Bylo to pro ni velmi náročné psychicky i fyzicky. Zdravotní stav žalobkyně a) se již ustálil, avšak zásadní zlepšení již pravděpodobně nelze očekávat. Skutečnost, že žalobkyně a) nebude nikdy chodit úplně sama (používá chodítko s podpůrnou deskou), nebude plně samostatná, a že již nic nebude tak, jako dříve, žalobkyni b) velice trápí a nemůže se s tím smířit. Je to pro ni veliká rána, a to i s ohledem na to, že žalobkyně a) byla vždy velmi aktivní člověk, milovala sport (cyklistiku, lyžování aj.) a ráda chodila do společnosti. Své zájmy sdílela také se žalobkyní b), v současnosti ji v těchto aktivitách limituje její zdravotní stav. Navíc žalobkyně a) se v současnosti ve společnosti jiných lidí bojí (aby do ní nikdo nevrazil nebo jí jinak neublížil), a je jí to obecně velmi nepříjemné, když ji někdo vidí s chodítkem, proto se uzavírá před světem u sebe doma. Už se tedy ani nevěnuje své vnučce, žalobkyni c), jako dříve, před předmětnou nehodou žalobkyně a) v tomto směru žalobkyni b) velmi pomáhala a žalobkyni c) pravidelně několikrát týdně hlídala, měla ji u sebe na prázdniny, jezdila s ní na kole, atd. Žalobkyně c) je vnučka žalobkyně a), měla ke své babičce vždy velmi blízký vztah a vzájemně je pojilo silné citové pouto. Žalobkyně a) si ji již od malička k sobě brala několikrát týdně, chodila s ní do kroužků, o prázdninách si ji vždy vzala a odjela s ní někam na výlet, na kola, apod. V den předmětné dopravní nehody jely ze společné dovolené na horách, žalobkyně c) seděla na zadním sedadle hned vedle žalobkyně a), po nárazu do vpředu jedoucího vozidla se žalobkyně c) pokusila vzpamatovat a pochopit, co se stalo. Vedle ní seděla v bezvědomí žalobkyně a), proto se ji žalobkyně c) pokusila zataháním za vlasy probudit. Na tyto pokusy však žalobkyně a) nereagovala a neodpovídala. Pro žalobkyni c) to byl velmi intenzivní negativní zážitek a ještě dlouhou dobu nemohla tuto vzpomínku dostat z hlavy pryč, nepřestávala kvůli tomu plakat. Žalobkyně c) byla celou situací velice otřesena a nedokázala se ze všeho vzpamatovat, s přihlédnutím k jejímu věku byla účast na předmětné dopravní nehodě pro žalobkyni c) o to citlivější a o to intenzivněji vše prožívala. I po dlouhých měsících od nehody měla úzkostné stavy, kdy propukala v nezastavitelný pláč. Dopravní nehoda změnila žalobkyni c) v mnoha ohledech její dosavadní život, najednou tu už pro ni nebyla její milovaná babička, se kterou jezdila na kole, chodila na procházky, lyžovala, atd. Namísto toho viděla žalobkyni a) v ohrožení života na oddělení jednotky intenzivní péče a dlouhou dobu ji mohla navštěvovat jen ve zdravotnických zařízeních. Nepřestávala však s ní udržovat pravidelný kontakt, po škole vždy nasedla na autobus a za žalobkyní a) do nemocnice přijela. V současnosti za ní stále několikrát týdně chodí domů, namísto hraní, výletů či jiných aktivit, které žalobkyně a) před úrazem organizovala, však žalobkyně c) nyní pomáhá své babičce prakticky se vším, co potřebuje. Žalobkyně d) je dcera žalobkyně a), o předmětné dopravní nehodě se dozvěděla od své sestry, žalobkyně b), která jí to telefonovala ještě téhož dne. Byla však žalobkyní b) uklidněna, že se matce nic vážného nestalo, když vycházela z informací od [jméno] [příjmení]. V nemocnici se však dozvěděla, že žalobkyně a) je v kritickém stavu, v