7 C 315/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2021 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobci domáhali na žalované zaplacení každý částky 600 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpožděný let žalované č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], který měl odletět z [anonymizováno] dne [datum] v [anonymizováno] a přiletět do [obec] v [anonymizováno] téhož dne. Skutečný odlet spoje se však uskutečnil až [datum] v [údaj o čase] a žalobci dorazili do [obec] [datum] v [anonymizováno], tedy o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl k návrhu žalobců elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 160625/2021-5, ze dne 11. 7. 2021, proti němuž žalovaná podala včasný odpor s odůvodněním doručeným soudu dne 27. 7. 2021. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznala s tím, že dle záznamu o provedení letu byl předmětný let zpožděn o [anonymizováno] hodiny a [anonymizováno] minut oproti plánovanému příletu. Plánovaný přílet byl stanoven na [anonymizováno] UTC, [údaj o čase] místního času, kdy k prvnímu otevření dveří letadla po příletu došlo v čase [anonymizováno] místního času. 3. Z kopie Palubních vstupenek na jména [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobci zakoupili u žalované letenky na let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] na den [datum]. 4. Z kopie [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že předmětný let, jehož přílet byl stanoven na [údaj o čase] místního času, dorazil do [obec] s otevřením dveří ve [anonymizováno], resp. [anonymizováno] místního času. Zpoždění letu tedy bylo [anonymizováno] hodiny [anonymizováno] minut. 5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci 6. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že se žalobci zúčastnili letu žalované č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], jehož plánovaný přílet byl stanoven na [údaj o čase] hodin místního času, tento byl však zpožděn o [anonymizována dvě slova] minut, kdy k příletu letadla do [obec], respektive k otevření dveří letadla došlo v [anonymizováno] místního času. Žalobci po poučení neprokázali zpoždění letu žalované v trvání více jak tří hodin. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto. 8. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen„ Nařízení“) v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii). 9. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše [číslo] kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 10. Podle rozsudku Soudního dvora EU Sturgeon (spojené věci č. C -402/07 a C -432/07 Sturgeon v . Condor) ze dne 19. 11. 2009, se cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem. 11. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, kdy nebylo prokázáno zpoždění letu žalované v trvání více jak tří hodin podle čl. 7 Nařízení ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU Sturgeon (spojené věci č. C -402/07 a C -432/07 Sturgeon v . Condor) ze dne 19. 11. 2009 a soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání [datum]).