7 C 407/2015-189 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil podmínky dle smlouvy o kreditní kartě [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky a povinen vyčerpané peněžní prostředky splácet v souladu se smluvními podmínkami. Vždy byl povinen zaplatit alespoň minimální splátku ke dni splatnosti ve výši dle smluvních podmínek. Počínaje listopadem [rok] žalovaný přestal plnit řádně a včas své závazky, kteréžto tak začaly narůstat. Ač byl žalovaný opakovaně upozorňován na nutnost uhradit dlužnou částku, nečinil tak. Vzhledem k tomu došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován. Celkově žalovaný dluží na jistině 69 764,19 Kč, na poplatcích za vedení kartového účtu 5 209 Kč a na kapitalizovaném úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 8 552,15 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný nesporoval uzavření předmětné smlouvy, ale uplatněný nárok uznával jen zčásti s tím, že uznává jen částku, kterou si půjčil a zčásti neuhradil Uvedl, že v roce [rok] právní předchůdkyně žalobce navýšila splátky z uzavřené smlouvy o více než polovinu, a to na výši, kterou nebyl schopen splácet. Proto žádal o snížení splátek na původní výši, nebylo mu však vyhověno. Stejně tak nebylo vyhověno jeho žádosti o ukončení smlouvy a vystavení splátkového kalendáře ke splacení dlužné částky. Proto považuje požadované úroky a pokuty za nepřiměřené. Uznává tedy k vrácení jen částku, kterou si půjčil a část nevrátil / pozn. ve vztahu k jistině/ a žádá, aby mohl uhradit dluh ve formě splátek, které by pro něj nebyly likvidační, neboť v současné době pobírá jen starobní důchod. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě mu byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [jméno]. V souladu s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zavázal platit aktuální zůstatek k úhradě, uvedený ve výpisu z kartového účtu, mohl přitom zaplatit méně, avšak vždy alespoň minimální splátku ve výši dle obchodních podmínek, a to součet 5 % aktuálního zůstatku, nejméně však 200 Kč, a všech nesplacených minimálních plateb z předchozích výpisů a poplatků za pozdní platbu. Dále se zavázal v případě prodlení s úhradou aktuálního zůstatku hradit úroky, smluvní pokuty nebo poplatky dle aktuálního sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna navyšovat tzv. kombinovaný kreditní limit, který nesměla dlužná částka překročit, a tuto skutečnost žalovanému oznámit ve výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to za podmínky, že žalovaný nevyslovil nesouhlas (vše zjištěno z Obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, příp. [anonymizováno] kreditních karet vydaných ve spolupráci s partnerem, čl. 3, 6, 7). Žalovanému byly pravidelně zasílány výpisy z účtu ke kreditní kartě, z nichž byl patrný kombinovaný kreditní limit, výše aktuálního zůstatku, výše minimální splátky a datum splatnosti. S narůstající výší aktuálního zůstatku (tj. aktuální dlužné částky), v souladu se způsobem výpočtu minimální splátky narůstala i výše této minimální splátky. Od listopadu [rok] žalovaný nehradil minimální splátky, tudíž narůstaly také závazky po splatnosti a vznikala smluvní pokuta za pozdní platby. Jejich výše byla zjistitelná z pravidelných výpisů. Ke dni [datum] činil aktuální zůstatek 83 525,34 Kč (vše zjištěno z výpisů z účtu ke kreditní kartě za období říjen [rok] až duben [rok]). Dne [datum] byl dluh žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn v souladu s obchodními podmínkami, k tomuto dni činila nesplacená jistina 69 764,19 Kč, úroky za poskytnutí úvěru 8 552,15 Kč, poplatky za vedení kartového účtu 5 209 Kč. Žalovaný byl o této skutečnosti informován a vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z čl. 10 Obchodních podmínek [anonymizováno] pro fyzické osoby a z Oznámení [anonymizováno] o prohlášení úvěru na [příjmení] kartovém účtu [číslo] za splatný, ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum]). Mezi stranami není sporné, že žalovaný na dluhu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] a touto společností následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 5. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému účet ke kreditní kartě, z nějž byl oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu a povinen je splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaný však od listopadu [rok] neplnil svou povinnost hradit alespoň minimální splátky, avšak nadále čerpal finanční prostředky z účtu ke kreditní kartě, proto se mu dlužná částka zvyšovala a vznikala také smluvní pokuta za pozdní platby. Dne [datum] byl dluh žalovaného ve výši 83 525,34 Kč zesplatněn, neboť dlužná částka překračovala stanovený limit. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, dosud ničeho neuhradil. Následným postoupením pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, když žalovaný nedostál svému závazku z uzavřené smlouvy o kreditní kartě, která je svým charakterem smlouvou o úvěru, neboť nesplácel vyčerpané peněžní prostředky v souladu se smluvními podmínkami. Dle smlouvy o úvěru je dlužník povinen vrátit čerpané finanční prostředky a zaplatit úroky. 7. Argumentace žalovaného, že mu právní předchůdkyně žalobkyně navyšovala splátky, aniž by s tímto navýšením souhlasil, a proto byly pokuty a úroky nepřiměřené, není důvodná. Z obchodních podmínek totiž vyplynulo, že minimální splátky se vypočítávaly v závislosti na aktuální výší dlužné částky. Tudíž, jak vyplývá z výpisů z účtu ke kreditní kartě, ze začátku smluvního vztahu, kdy žalovaný čerpal úvěr v nižší míře, hradil částky nižší, jakmile byla výše aktuálního dluhu vyšší, minimální splátka se také zvyšovala. Tento postup však byl v souladu s obchodními podmínkami, nejednalo se o jednostranné navyšování splátek ze strany žalobkyně. Žalovaný od listopadu 2012 nehradil ani minimální splátku, ocital se tedy v prodlení s úhradou, pročež vznikal také úrok z prodlení. Žalovaný byl o této skutečnosti informován v každém dalším výpisu z účtu, přesto dluh řádně nesplácel, což ve svém vyjádření nikterak nepopíral. Žalovaný tvrzené skutečnosti ohledně jeho nevyslyšených žádostí o snížení splátek a o ukončení smlouvy ničím nepodložil. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit čerpané finanční prostředky, a to ve výši, která byla jasně stanovena. O skutečnosti, že výše minimálních splátek se zvyšuje v závislosti na zvyšování výše aktuálního dluhu, byl žalovaný informován v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smluvního vztahu. Skutečnost, že byl s obchodními podmínkami při uzavírání smlouvy seznámen, ostatně nikterak nepopíral a bylo i jeho povinností seznámit se s nimi před uzavřením smluvního vztahu. Pokud tedy žalovaný nedostál své povinnosti a čerpané finanční prostředky, úroky a další platby spojené s vedením účtu a s prodlením se splácením řádně nehradil, je žaloba důvodná. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 973,19 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání žalovaného a návrh na vstup společnost [právnická osoba] do řízení na straně žalobkyně ze dne [datum], návrh na vstup žalobkyně do řízení na straně žalobkyně ze dne [datum], sdělení na výzvu soudu ze dne [datum]) a za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne [datum]; včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 100 Kč ve výši 6 531 Kč za DPH. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce 6 měsíců od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného, které během řízení několikrát dokládal.