7 C 425/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost poskytnout mu náhradní sociální byt, či zajistit ubytování. Žalobu odůvodnil s tím, že rozsudkem zdejšího soudu z 28. 4. 2021 sp. zn. 7C 45/2020 mu soud uložil povinnost vyklidit a vyklizený předat byt nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], [část obce], a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Povinnost uloženou mu uvedeným rozhodnutím však nemůže splnit, neboť nemá možnost jiného bydlení a zajistit si bydlení prostřednictvím nájemní smlouvy uzavřené s jiným pronajímatelem nemůže realizovat z důvodu zejména neuspokojivé finanční situace, přičemž se jedná o zajištění bydlení nejenom ve vztahu k jeho osobě, ale i pro bydlení dalších osob. Zdůraznil, že má ve výchově nezletilého vnuka [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který mu byl svěřen do pěstounské péče. Vnuk v místě bydliště dochází do mateřské školky, od září příštího roku by měl nastoupit školní docházku, tedy v místě bydliště je zvyklý a má tam kamarády. Dále v předmětném bytě bydlí [jméno] [příjmení], ta se nastěhovala již před řadou let z důvodu navázání známosti s žalobcem a také nemá možnost bydlení jiného. [příjmení] sám v současné době podniká jako OSVČ v oblasti obchodu, ale má zdravotní problémy, takže bude žádat o přiznání invalidního důchodu. Pokud v dřívější době došlo k tomu, že řádně a včas nehradil nájemné za užívání předmětného bytu, bylo způsobeno tím, že se dostal do nepříznivé finanční situace, když v té době byl v pracovním poměru a zaměstnavatel mu nevyplácel mzdu a on zůstal sám s malým vnukem a jeho přítelkyně v té době nastoupila do výkonu trestu, takže se nemohla podílet na placení úhrad za užívání bytu. V současné době již jeho finanční situace se zlepšila, takže dluh na nájemném hodlá ve splátkách splácet spolu s běžným nájemným, respektive úhradou za užívání bytu. Také pobírá na nezletilého [jméno] příspěvek ve výši 4 950 Kč, na svoji osobu pobírá příspěvek 12 500 Kč, měl by také nárok na příspěvek na bydlení, ale nárok nemůže uplatnit za existující situace. 2. Žalovaný se vyjádřil s tím, že na přidělení náhradního bytu ani náhradního ubytování podle jeho právního názoru nemá žalobce nárok, proto nehodlá řešit bytovou situaci žalobce ani dalších osob, které s ním v bytě žijí, neboť tyto osob své právo užívání bytu odvozují od práva žalobce, kterému právo nájmu na základě jím uvedeného rozsudku skončilo. Zdůraznil, že žalobce ani žádost o přidělení náhradního ubytování ani o přidělení náhradního bytu nepodal. 3. Rozsudkem č. j. 7 C 45/2020-29 soud rozhodl tak, že žalobci, v tomto sporu v opačném procesním postavení, uložil povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+ kk v 5. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice], a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti rozsudku nebylo podáno odvolání a nabyl právní moci dne [datum]. Soud rozhodoval o žalobě, kterou se [název žalované] domáhala, aby žalovaný [celé jméno žalobce] vyklidil předmětný byt s tím, že ho užíval na základě nájemní smlouvy z [datum], uzavřené na dobu určitou do [datum], nájemní vztah byl však ukončen ze strany žalobce výpovědí z nájmu bytu danou ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, s tříměsíční výpovědní lhůtou, neboť žalovaný řádně a včas nehradil předepsané nájemné, ke dni podání žaloby již žalovanému nesvědčilo právo nájmu bytu, avšak byt dále užívá. Soud v řízení provedl mimo jiné i důkaz spisem zdejšího soudu ve věci 0 P 250/2020, ze kterého zjistil, že žalovaný má na základě rozsudku z [datum] svěřeného do pěstounské péče vnuka [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], v odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že žalovaný se o nezletilého vnuka stará od 1 roku jeho věku, matka péči o dítě nezvládala a přispívá na něj pouze nepravidelnými platbami, otec v rodném listu uveden není. K osobě pěstouna - dědečka bylo zjištěno, že je v invalidním důchodu, přivydělává si brigádami a vede společnou domácnost s družkou [jméno] [příjmení]. Soud po provedeném řízení uložil povinnost předmětný byt vyklidit, když v době rozhodování bylo prokázáno, že smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou do [datum], s možností prodloužení doby nájmu, avšak žalobce dobu nájmu neprodloužil a nájemní vztah skončil na základě výpovědi z nájmu pro řádné nehrazení nájemného. Soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že žalovanému zanikl právní titul užívání bytu, je návrh na jeho vyklizení důvodný ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Povinnost k vyklizení bytu soud stanovil na dobu šesti měsíců, když vzal v úvahu, že povinnost vyklidit byt nestíhá jen samotného žalovaného, ale i příslušníky jeho domácnosti, především nezletilého vnuka. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud vzal v úvahu majetkové poměry žalovaného, takže dospěl k závěru, že uložení povinnosti platit náklady řízení žalovanému by měly nepochybně negativní dopad i na nezletilého [jméno]. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 4. Z hlediska právního hodnocení projednávané věci soud konstatuje, že nájemní vztah vzniká na základě smlouvy o nájmu uzavřené mezi pronajímatelem a nájemcem, pakliže je na straně pronajímatele městská část, tak uzavření nájemní smlouvy předchází zpravidla zařazení žadatele do pořadníku zájemců o bydlení, a to na základě jejich žádostí. V posuzovaném případě žalobce, jak bylo zjištěno, žádost o přidělení bytu dosud nepodal. Neexistuje žádné ustanovení zákonné, které by umožňovalo rozhodnutí soudu způsobem, jak se ho domáhá žalobce. Soud tedy shrnuje, že požadavek žalobce na přidělení náhradního bytu či zajištění náhradního ubytování nemá oporu v hmotném právu. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná strana sice ve věci měla úspěch, ale náhradu nákladů řízení nepožadovala.