7 C 48/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, tak, jak je specifikováno ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu části bytu, konkrétně jednoho pokoje o výměře 16 m² a spoluužívání bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], na pozemcích parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví], [list vlastnictví] a [list vlastnictví], [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [část obce] (dále jen„ část bytu“). Žalovaný v rozporu s ní neuhradil nájemné za období měsíců [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Od ledna [rok] do [datum] navíc žalovaný užíval byt neoprávněně. Na nájmu žalovaný dlužil částku 20 000 Kč s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem ve výši 0,5 % z dlužného nájemného denně zakotveným ve smlouvě. Dále žalobce požadoval úhradu částky 34 500 Kč sestávající ze smluvních pokut 500 Kč za každý den prodlení s předáním bytu. Ač žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z provedeného dokazování soud zjistila následující skutkový stav: 5. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě přenechal část bytu žalovanému k užívání na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemní ve výši 4 000 Kč, a to vždy předem do 21. dne aktuálního kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s placením nájemního si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Dále se strany dohodly, že po uplynutí sjednané doby musí žalovaný vyklidit a odevzdat žalobci část bytu, v případě prodlení se splněním této povinnosti uhradí nájemce smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení (vše zjištěno ze smlouvy o nájmu části bytu ze dne [datum]). V období od listopadu 2021 do března 2022 žalovaný na nájmu ničeho nezaplatil (zjištěno z dokumentu Export transakční historie za období od [datum] do [datum]), ač část bytu do [datum] užíval (zjištěno z předžalobní výzvy k odevzdání bytu, resp. pokoje ze dne [datum] a výpisu z sms korespondence mezi stranami ze dne [datum]). Ač jej žalobce vyzval k úhradě dlužného nájemného, včetně jeho příslušenství, a smluvní pokuty za prodlení s vyklizením části bytu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Soud tedy došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy užíval část bytu, avšak od [anonymizováno] [rok] za to neplatil žalobci sjednaný nájem. Od [anonymizováno] [rok] do vyklizení bytu dne [datum] navíc část bytu užíval, aniž by ho k tomu smlouva zmocňovala. Žalovaný tedy dluží žalobci nájemné za listopad 2021 až březen 2022, včetně smluvního úroku z prodlení, a smluvní pokutu za prodlení s předáním části bytu, včetně zákonného příslušenství. 8. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky dle § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 věta první a odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle kterých nájemné a ujednaná plnění nebo služby spojené s užíváním bytu hradí nájemce. Pokud žalovaný neuhradil nájemné řádně a včas, vznikl žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Jelikož žalovaný neodevzdal žalobci část bytu při skončení nájmu, nýbrž až s prodlením, náleží žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokuta z prodlení 500 Kč za každý započatý den prodlení, včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 525 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 725 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 500 Kč sestávající z částky sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a doplnění žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..