8 C 164/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhaly zaplacení náhrady škody za zpoždění letu, kterého se dne 1. 9. 2019 účastnily. Operujícím leteckým dopravcem byl žalovaný. Jednalo se let č. [číslo] z [obec] do [anonymizováno], odlet byl stanoven na 18:30 hodin, přílet do [anonymizováno] na 21:40 hodin, nicméně skutečný odlet se uskutečnil až ve 22:20 hodin a do cílové destinace dorazily žalobkyně až v 01:51 hodin, tedy o více než tři hodiny později oproti plánovanému času příletu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť ke zpoždění letu v trvání 1 hodina 42 minut došlo z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, které panovaly na letišti v [obec] v době plánovaného času odletu. Žalobkyně rovněž neprokázaly, že by nárok u žalovaného uplatnily včas v šestiměsíční lhůtě. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně měly rezervaci na let [číslo] z [obec] na [anonymizováno] s plánovaným odletem v 18:30 hodin a plánovaným příletem 21:40 hodin, přičemž let měl na příletu zpoždění 3 hodiny 11 minut. 5. Z informace o počasí dne 1. 9. 2019 na Letišti [obec] – [část obce] Českého hydrometeorologického ústavu bylo zjištěno, že uvedeného dne se přes [obec] směrem od západu k východu přesouvala mělká brázda nízkého tlaku spojená s výraznou bouřkovou činností, která na Letišti [obec] – [část obce] započala kolem 12 hodiny UTC, tedy kolem 14 hodin Středoevropského letního času (SELČ). Tato bouřková činnost pokračovala až do 20:30 SELČ, od 19:00 UTC (21:00 SELČ) již bylo letiště bez bouřkové činnosti, která se přesouvala dále na východ. Vliv bouřkové činnosti na provoz letiště a na propustnost letových sektorů, kterými letadla přilétají, trval až do 20:00 UTC, kdy přetrvával vliv bouřkové oblačnosti na propustnost sektoru pro lety z východní části, přestože samotné letiště již bylo bez bouřkové činnosti. 6. Ze záznamu o letu bylo zjištěno, že z důvodu nepříznivého počasí došlo ke zpoždění v trvání 1 hodina 42 minut. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť ke zpoždění letu v délce 1 hodina 42 minut došlo z důvodu nepříznivé povětrnostní situace na letišti v [obec], tedy z důvodů, které jsou mimo kontrolu leteckého dopravce. 8. Po právní stránce byla věc posouzena podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení). Podle článku 5 odst. 3 Nařízení je letecký dopravce zproštěn povinnosti k náhradě škody v případě zrušení nebo zpoždění letu, jestliže může prokázat, že zrušení nebo zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Podle konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie se doba zpoždění letu vyvolaná mimořádnými okolnostmi od celkové délky zpoždění odečítá. Žalovaný podmínky pro zproštění odpovědnosti prokázal, neboť po odečtení doby zpoždění vyvolané prokázanými mimořádnými okolnostmi způsobenými nepříznivými povětrnostními podmínkami z důvodu bouřkové činnosti nad letištěm v [obec] od celkové doby zpoždění na příletu, žalobkyni nárok na kompenzaci nevznikl. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 x 300 Kč (odpor, účast na jednání).