14 C 106/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na 26. 5. 2023, předvolal k němu řádně a včas oba účastníky, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k němu bez řádné omluvy nedostavil. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníku podle 101 odst. 3. o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě nedoplatku ze dne 28.1.2022, výzva k plnění před podáním žaloby z 3.11.2022, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. smlouvy [spisová značka], výzva k plnění ze dne 3.11.2022, podací arch) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí NN. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 13. 9. 2021 do 22. 3. 2022 fakturou [číslo] vystavenou 11. 1. 2022 splatnou dne 28. 1. 2022 znějící na částku 17 596 Kč a za období od 13. 9. 2021 do 22. 3. 2022 fakturou [číslo] vystavenou 22. 3. 2022 splatnou dne 8. 4. 2022 znějící na částku 12 623 Kč. Žalovaný z tohoto titulu uhradil pouze částku 4 500 Kč. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 629 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 029 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.