19 C 260/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky ve výši 500 EUR s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let č. [spisová značka] operovaným dne 4. 7. 2023 žalovanou 2 z Prahy do Palmy de Mallorca, v jehož důsledku cestující do cílové destinace dorazil o více jak 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu (konkrétně na svém odletu byl zpožděn o 3 hodiny a 8 minut, na svém příletu pak byl zpožděn o 2 hodiny 54 minut), a to podle čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne [datum], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení č. 261/2004“). Svůj návrh odůvodnil mimo jiné tím, že u žalovaného 1 zakoupil 2 kusy zpátečních letenek z Prahy do Palmy de Mallorca, kdy výše žalovaná kompenzace za zpoždění letu dle Nařízení č. 261/2004 odpovídá dle tohoto nařízení nároku 2 x 250 EUR. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], proti němuž podala dne [datum] žalovaná 2 a dne [datum] žalovaná 1 odpor. Žalovaná 2 v jím podaném odporu sdělila, že nárok žalobce neuznává co do důvodu i výše. Žalobce po žalovaných požaduje zaplacení částky ve výši 500 EUR, aniž by však v žalobním návrhu byl uveden druhý žalobce. Žalované 2 tak není známo, z jakého titulu žalobce odvozuje svůj nárok na zaplacení výše uvedené částky. Žalovaná 2 dále uvádí, že zpožděným letem má být let č. [anonymizováno], který z Prahy odletěl v čase 21:13 hodin a do místa určení doletěl v čase 23:29 hodin, tudíž celkové zpoždění v čase příletu mělo činit 2 hodiny 54 minut. Dle záznamu o letu došlo k otevření dveří letadla v čase 21:30 hod., tudíž skutečná doba zpoždění činila 2 hodiny 55 minut. Paradoxně i žalobce v žalobě uvedl, že let byl zpožděn o 2 hodiny 54 minut, což nezakládá nárok na kompenzaci dle Nařízení č. 261/2004. Ze záznamu o letu dále plyne, že let byl ztížen slotovou koordinací v délce 15 minut (tj. mimořádnou okolností), o němž rozhoduje řízení letového provozu a je mimo účinnou kontrolu leteckého přepravce. Tuto mimořádnou okolnost je nutné od samotného zpoždění odečíst, a tudíž skutečné zpoždění činilo 2 hodiny 40 minut. Žalovaná 1 v podaném odporu uvádí, že nárok tvrzený žalobcem v celém rozsahu neuznává, neboť žalobce neprokázal dostatek pasivní legitimace žalované 1. Zpožděný let byl provozován žalovanou 2, kdy žalovaná 1 jej toliko prodávala pod svým kódem [anonymizováno] v rámci codesharové spolupráce mezi oběma žalovanými. K vyplacení kompenzace dle Nařízení č. 261/2004 není marketující letecký dopravce povinen. Co se týče samotného nároku, tak žalobce odvozuje své právo na poskytnutí kompenzace podle Nařízení č. 261/2004, ačkoliv doba zpoždění nepřesáhla 3 hodiny, žalovaná 1 má proto za to, že nárok tvrzený žalobcem je neoprávněný. 3. Žalobce se k podaným odporům žalovaných vyjádřil ve své replice došlé zdejšímu soudu dne [datum], kdy mimo jiné uvedl, že se s obrannou argumentací žalovaných zcela neztotožňuje. Námitku nedostatku pasivní legitimace žalované 1 žalobce shledává jako účelovou, neboť pro žalobce to byla právě žalovaná 1, kdy jakožto smluvní protistrana odpovídala za řádné poskytnutí přepravních služeb. Co se týče argumentací žalované 2, že let byl zpožděn z důvodu slotové koordinace o 15 minut a jiný důvod zpoždění letu neuvádí, navíc za situace, kdy jakožto důkaz o příčině zpoždění letu v rozsahu 15 minut má být žalovanou 2 vyhotovený Záznam o letu, lze uvést, že žalovaná 2 nenabízí na podporu svých tvrzení dostatečně objektivní důkaz. Na to žalobce dodává, že pravým zpožděním letu byla závada na letadle, a nikoliv slotová koordinace. Dle žalobce nelze navíc souhlasit s tvrzením žalovaných, že celková doba zpoždění nepřesáhla 3 hodiny, když původní doba letu byla plánována na 2 hod. 30 minut, avšak dle tvrzení žalovaného 2 tato činila pouze 2 hodiny 10 min. Je tak zřejmé, že letadlo cestovalo vyšší než původně předpokládanou rychlostí, jinak by let byl zcela logicky opožděn o 3 hodiny 15 minut. I za situace, kdy by v důsledku vyšší cestovní rychlosti došlo ke snížení zpoždění letu na celkovou dobu 2 hodiny 55 minut, tak dle čl. 5 odst. 1 písm. c) bod iii) Nařízení č. 261/2004 vzniklo cestujícímu právo za tam stanovených podmínek právo na náhradu škody, a to i za předpokladu, kdy je let zpožděn o dvě hodiny či více. Tato skutečnost je v projednávaném případě splněna. Obdobně čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 261/2004 definuje jako zpoždění let do 1 500 km, který je oproti plánovanému času zpožděn o 2 hodiny a více. Odkazem na rozhodovací činnost Soudního dvora EU (např. rozsudek SDEU ze dne 23. 10. 2012, č. j. C-581/10) je dle žalobce připuštěna analogická aplikace čl. 5 odst. 1 písm. c) bod iii) Nařízení č. 261/2004 i na lety zpožděné, jejichž zpoždění je delší než 2 hodiny. Dále odkazem na rozsudek SDEU ze dne 19. 11. 2009, č. j. C-402/07 a C -432/07, žalobce uvádí, že nárok na náhradu škody se pojí s tzv.„ významným zpožděním letu“, kdy v souvislosti s rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2019, č. j. 19 Co 294/2019-78 je významné zpoždění spojeno s nárokem na odškodnění za podmínky, že zpoždění činilo minimálně 2 hodiny. Časovou ztrátu způsobenou významným zpožděním letu nelze kvalifikovat jako„ škodu způsobenou zpožděním“, ale jako nepohodlí cestujícího, kdy toto je dle Nařízení č. 261/2004 odškodněno s ohledem na zachování vysoké úrovně ochrany cestujících. S ohledem na pozdní čas příletu byl omezen chod letiště, jakož i služby na příletovém letišti, a rovněž vzhledem k předmětnému zpoždění letu ze strany žalovaných žalobce se svou partnerkou přišel o plánovanou večeři v hotelu. Celková časová ztráta zapříčiněna zpožděním letu přesáhla na straně žalobce 3 hodiny více než výrazně. Co se týče mimořádné okolnosti, v důsledku, které byl předmětný let zpožděn, tak důkazní břemeno v této otázce stíhá provozujícího leteckého dopravce. Žalovaná 2 netvrdí, že by učinila a přijala všechna přiměřená opatření, aby vyloučila závadu na letadle a ani nedokládala jakoukoliv mimořádnou okolnost. Závada na letadle a zajištění náhradního stroje není dle žalobce mimořádnou okolností zakládající liberační důvod ve smyslu Nařízení č. 261/2004. Navíc případný problém s odletovým slotem lze přičítat pouze pochybení žalované 2, když původně přistavené letadlo mělo poruchu (k tomu viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2019, č. j. 19 Co 294/2019-78 či rozsudek zdejšího soudu ze dne 26. 1. 2021, č. j. 8 C 548/2019-25). 4. Na jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že žalobce zakoupil u žalované 1 letenku pro sebe a další osobu na let z Prahy do Palmy de Mallorca a zpět. Let č. [spisová značka] s plánovaným odletem 4. 7. 2023 v 15:05 hodin a plánovaným příletem ve 20:35 hod. téhož dne odletěl z Prahy až ve 21:13 hod., tedy o 3 hodiny a 8 minut po plánovaném odletu a přiletěl do cílové destinace ve 23:29 hod., tedy o 2 hodiny 54 minut později oproti plánovanému příletu. Předmětný let operovala žalovaná 2, kdy k předmětnému letu se žalobce i s dalším cestujícím dostavil včas a byl tímto letem přepraven. Mezi účastníky byla dále nesporná vzdálenost mezi Prahou a Palmou de Mallorca. 5. Z fotografie příletové tabule Palma de Mallorca ze dne [datum] bylo zjištěno, že let s příletem do cílové destinace ve 20:35 hod přistál ve 23:29 hod. 6. Za záznamu o letu [anonymizováno] bylo zjištěno, že předmětný let odletěl místo plánovaných 18:05 hod. ve 21:13 hod. 7. Z IATA delay codes bylo zjištěno, že kód 81 znamená restrikce řízení letového provozu nebo kapacity. 8. Z dokumentu označeném„ Výzva k náhradě škody za zpoždění letu [anonymizováno] ze dne [datum]“ ze dne [datum] vč. dodejky soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované 1. nárok na kompenzaci za zpoždění předmětného letu ve výši 500 EUR s tím, že nebude-li tato částka ve stanoveném termínu uhrazena, tak se žalobce obrátí se svým nárokem na soud. 9. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 1 uvedla, že předmětný let byl operovaný žalovanou 2, kdy Nařízení č. 261/2004 ukládá informační povinnost výslovně operujícímu dopravci, a tudíž byl žalobce odkázán ke kontaktování druhé žalované. 10. Z dokumentu označeném„ Opakovaná výzva k náhradě škody za zpoždění letu [spisová značka] ze dne 4. 7. 2023“ ze dne [datum] vč. dodejky soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované 2 nárok na kompenzaci za zpoždění předmětného letu ve výši 500 EUR s tím, že nebude-li tato částka ve stanoveném termínu uhrazena, tak se žalobce obrátí se svým nárokem na soud. 11. Další důkazy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z nich soud nevyvodil podstatné závěry pro své rozhodnutí, či skutečnosti v nich uvedené, učinili účastníci nespornými. 12. Podle člán