28 C 94/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Nárok vnikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně s poskytnutou zápůjčkou zaplatit částku 10 477 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč (29,55 % ročně), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Poskytnutou zápůjčku včetně těchto částek se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč; poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nesplácel. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl již žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Ke dni [datum] dlužná jistina činila 10 000 Kč a na dlužném poplatku 10 477 Kč; poté již žalovaný ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka tedy činí 19 408,60 Kč, a sestává z dlužné jistiny 10 000 Kč a poplatku 9 408,60 Kč, dále na kapitalizovaném úroku činí částku 2 700,54 Kč (počítaném ve výši 29,55 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 1 063,33 Kč (ve výši 8,25 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne [datum]. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně, neboť oba byli řádně obesláni. Zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se z jednání neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout mu finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 52 týdenních splátek ve výši 394 Kč, poslední splátka měla činit 383 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny úvěru zaplatit také poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši 8 917 Kč, složený z úroku 5 101 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení 2 316 Kč, dále se zavázal zaplatit za doplňkové pojištění 1 560 Kč Celkem se tedy zavázal zaplatit 10 000 Kč na jistině a 10 477 Kč na souvisejících poplatcích. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 88 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně následně na žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž jej informovala přípisem, v němž žalovaného zároveň vyzvala k úhradě částky 25 063,76 Kč (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum] a z přehledu postoupených pohledávek). Žalobkyně následně dne [datum] sepsala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ve výši 24 526,97 Kč. Součástí výzvy byla též informace, že se jedná o předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). Žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), tak že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit, včetně sjednaných poplatků a úroků. Nárok plynoucí ze smlouvy původní věřitel ([právnická osoba], [IČO]) smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný řádně a včas své závazky nesplnil, tudíž jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou o úvěru i § 2395 o. z. 6. V projednávané věci tedy není po provedeném dokazování pochyb, že nárok žalobkyně na zaplacení jistiny a sjednaných poplatků je po právu, proto soud žalobě v tomto směru vyhověl. 7. Dále soud posuzoval nárok na žalobou uplatňované příslušenství sestávající z kapitalizovaného úroku 2 700,54 Kč (ve výši 29,55 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 063,33 Kč (ve výši 8,25 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení. 8. Soud shora uvedené posuzoval dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dle nějž u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Při posuzování příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení a úroku dle § 122 odst. 4 určil soud jeho výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalovaný se dostal do prodlení dle [datum], dne [datum] tak nastal devadesátý den prodlení. Od [datum] se tedy na úrok aplikuje § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a tedy od tohoto data lze žalobkyni přiznat kapitalizovaný úrok pouze ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Dále soud uvádí, že provedl výpočet odpovídající výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku v systému justiční kalkulačky (justtarif), přičemž tato výše se lišila od výše uplatňované žalobkyní. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni v části odpovídající 90 dnům prodlení přiznal úrok v sazbě 25,99 %, neboť žalobkyně tuto sazbu požadovala, ač ve smlouvě o úvěru byla sjednána sazba 88 %. 10. Soud tedy žalobkyni na příslušenství přiznal kapitalizovaný úrok ve výši 1 274,66 Kč, sestávající z kapitalizovaného úroku 537,94 Kč (ve výši 29,55 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]) a kapitalizovaného úroku 736,72 Kč (ve výši 8,25 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 048,76 Kč (ve výši 8,25 % ročně z jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení. Ve zbytku uplatňovaný nárok na příslušenství zamítl, neboť jej shledal nedůvodným. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 408,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.