33 C 35/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 342,33 Kč z titulu postoupených pohledávek původní věřitelky žalovaného, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitelka“). Ta uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále také jen„ Smlouva 1“), na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, a dále dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále také jen„ Smlouva 2“), na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouvy byly uzavřeny na základě návrhů na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který původní věřitelka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků původní věřitelky. Žalovaný se zavázal splácet původní věřitelce úvěry způsobem uvedeným ve Smlouvě 1 a Smlouvě 2, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem ve výši stanovené ve Smlouvě 1. Konkrétně byl žalovaný dle Smlouvy 1 povinen splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 835 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 7. dni v měsíci. Dle Smlouvy 2 byl žalovaný povinen splácet poskytnutou půjčku v 45 pravidelných měsíčních splátkách po 649 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 19. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi původní věřitelkou a žalovaným bylo pro Smlouvu 1 i Smlouvu 2 sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 21,20 % p. a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěry nesplácel řádně a včas, původní věřitelka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2, zejména z důvodu nesplácení úvěrů v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, původní věřitelka obě pohledávky žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Původní věřitelce tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2. Zároveň původní věřitelka uplatnila své právo na zaplacení sjednaných smluvních pokut. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisy ze dne [datum], ve kterých byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatků úvěrů a upozorněn na možnost vymáhání daných pohledávek. Dne [datum] byly pohledávky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne [datum] postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy 1 činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 81 242,31 Kč, ze Smlouvy 2 pak činila ke stejnému dni celkem 33 425,59 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, a dále dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků původní věřitelky (zjištěno ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze Smlouvy o půjčce [číslo] z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] a [datum]). Žalovaný byl dle Smlouvy 1 povinen splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 835 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 7. dni v měsíci. Dle Smlouvy 2 byl žalovaný povinen splácet poskytnutou půjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 649 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 19. dni v měsíci (zjištěno ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze Smlouvy o půjčce [číslo]). Splátky měly být dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 21,20 % p. a. (zjištěno ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze Smlouvy o půjčce [číslo]). Žalovaný však jeho povinnosti ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 řádně a včas neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou předepsaných splátek, pročež původní věřitelka obě pohledávky žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila, přičemž v rámci Smlouvy 1 požadovala úhradu jistiny ve výši 66 889,08 Kč, obchodního úroku ve výši 5 252,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 39,77 Kč a poplatků ve výši 499 Kč. V rámci Smlouvy 2 původní věřitelka požadovala úhradu jistiny ve výši 27 228,23 Kč, obchodního úroku ve výši 2 027,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 6,08 Kč a poplatků ve výši 679 Kč (zjištěno z Oznámení o zesplatnění půjčky/výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] (2x)). Dne [datum] byly pohledávky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne [datum] postoupeny žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] (zjištěno z Dopisu ze dne [datum] (2x)). 5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaný neuvedl nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit, když v řízení zůstal zcela pasivní. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 o. z. Původní věřitelka splnila její závazek ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2, prokazatelně poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 80 000 Kč, žalovaný naopak své závazky ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 řádně neplnil, když neuhradil všechny sjednané splátky. Původní věřitelka proto v souladu se Smlouvou 1 a Smlouvou 2 od těchto