4 C 118/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhá určení neplatnosti rozhodnutí s názvem Zrušení ustanovení ze dne [datum], které vydal +Michal arcibiskup pražský a českých zemí ve spojení s rozhodnutím s názvem Zrušení ustanovení ze dne [datum], které vydal +Michal arcibiskup pražský a českých zemí, a dále neplatnosti rozhodnutí s názvem Ustanovení – přeložení ze dne [datum], které vydal [anonymizováno] arcibiskup pražský a českých zemí ve spojení s rozhodnutím s názvem Ustanovení – přeložení ze dne [datum], které vydal +Michal arcibiskup pražský a českých zemí. Žalobu odůvodnil tak, že je na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnancem žalované, s pracovním zařazením do funkce duchovního monastýru, titul archimandrita. Jeho Vysokopřeosvícenost [anonymizováno], arcibiskup pražský a českých zemí je osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Dne [datum] vydala žalovaná rozhodnutí, kterým bylo dočasně zrušeno žalobci jmenování duchovním v Monastýru sv. [jméno] a [jméno] v Loděnicích a současně byl žalobce přeložen dočasně do monastýru Proměnění páně v Těšově, bez práva duchovenské činnosti. Dále byla žalovanou dne [datum] vydána rozhodnutí, kterým byla opravena výše uvedená rozhodnutí. Žalobce má za to, že přestože není podstatou sporu určení, zda pracovní poměr žalobce u žalované trvá či nikoli, je dána pravomoc civilních soudů, neboť uvedenými rozhodnutími žalované bylo zasaženo do obsahu pracovního poměru žalobce, co do druhu a místa výkonu práce. Žalobce tvrdí, že nevstupoval do církve (žalované) se srozuměním o neexistenci ochrany ze strany soudu, neboť v době jeho vstupu do církve existoval u žalované eparchiální duchovní soud, ten však dlouhodobě již neexistuje, a to až do současnosti. 2. Soud usnesením ze dne 25. 4. 2023, č. j. 4 C 118/2023-20, řízení zastavil pro nedostatek pravomoci. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.5.2023, č.j. 62 Co 150/2023- 29 rozhodnutí zdejšího soudu změnil tak, že se řízení nezastavuje. Městský soud v Praze se ztotožnil se závěrem zdejšího soudu ohledně vyloučení ingerence veřejné moci do vzniku, změny či zániku služebního poměru duchovního vůči církvi, náboženské společnosti či jejich právnickým osobám (ať už je poměr mezi duchovním a jeho církví či náboženskou společností nazýván v souladu s jejími vnitřními předpisy jakkoliv), a to včetně možnosti soudního přezkumu. Nicméně příkaz nevměšovat se do záležitostí církví a náboženských společností nevyústí v zastavení řízení pro nedostatek pravomoci (jde o soukromoprávní vztah, o němž žádný zákon neurčuje, že jej projednávají a rozhodují jiné orgány - § 7 o.s.ř. a contrario), ale v případné zamítnutí žaloby, neboť autonomie církví a náboženských společností brání soudu v tom, aby uvedenou otázku posuzoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 21 Cdo 702/2007). 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem soud zjistil, že na základě této pracovní smlouvy byl žalobce zaměstnán u žalované jako duchovní monastýru, titul archimandrita. 6. Z ustanovení – přeložení vydaného +Michalem arcibiskupem pražským a českých zemí ze dne [datum], soud zjistil, že na základě této listiny byl žalobce přeložen dočasně do monastýru Proměnění Páně v Těšově, bez práva duchovenské činnosti. 7. Ze zrušení ustanovení vydaného +Michalem arcibiskupem pražským a českých zemí ze dne [datum], soud zjistil, že na základě této listiny byl žalobce zrušen dočasně duchovním Monastýru sv. [jméno] a [jméno] v Loděnicích s platností od data doručení. 8. Z Opravy zrušení ustanovení přeložení ze dne [datum], vydaného +Michalem arcibiskupem pražským a českých zemí ze dne [datum] soud zjistil, že vydané ustanovení ze dne [datum] se opravuje tak, že žalobce se překládá dočasně do monastýru Proměnění Páně v Těšově, bez práva duchovenské činnosti s platností od data doručení. 9. Z Opravy zrušení ustanovení přeložení ze dne [datum], vydaného +Michalem arcibiskupem pražským a českých zemí ze dne [datum] soud zjistil, že vydané zrušení – ustanovení ze dne [datum] se opravuje tak, že žalobce byl zrušen jako duchovní Monastýru sv. Václava a Ludmily v Loděnici u Berouna s platností od data doručení. 10. Žalobce dále navrhoval důkaz následujícími listinami: kopií základního dokumentu podle zákona č. 3/2002 Sb. o církevních a náboženských společnostech, kopií Ústavy pro pravoslavné církve v českých zemích a na Slovensku, kopii jednotného soudního řádu, kopii dopisu ze dne [datum] adresovaného kompetentní hlavě pravoslavné církve v českých zemích a na Slovensku, kopií dopisu ze dne [datum] od národní policie Ukrajiny bez udání adresáta, kopií dopisu žalobce ze dne [datum], kopií dopisu [příjmení] [jméno] ze dne [datum], kopií dopisu žalobce ze dne [datum] s přílohami, dále kopií trestního oznámení žalobce ze dne [datum], kopií doplnění trestní oznámení žalobce ze dne [datum] k vyrozumění a postoupení spisového materiálu ze dne [datum], kopií dopisu žalobce ze dne [datum], kopií petice, kopií dopisu věřících ze dne [datum], kopií dopisu žalobce ze dne [datum], kopii notářského zápisu s textem článku zveřejněném dne [datum], kopií žaloby na ochranu osobnosti ze dne [datum], kopii dopisu ze dne [datum], kopií žádosti za zahájení smírčího řízení ze dne [datum], dokladem o odeslání a doručení, kopií původních dopisů členům posvátného synodu, včetně dokladů o doručení, kopií dopisu žalobce ze dne [datum] s dokladem o odeslání, kopií dopisu žalobce ze dne [datum], kopií žaloby na ochranu osobnosti s výzvou k zaplacení SOP, kopií dopisu žalobce ze dne [datum], kopií usnesení posvátného Synodu [číslo] ze dne [datum], kopií dopisu žalobce ze dne [datum], dokladem o odeslání, kopií předžalobní výzvy ze dne [datum], kopii žádosti o zveřejnění usnesení eparchiální rady ze dne [datum], kopií e mailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kopií usnesení Eparchiální rady ze dne [datum], kopií návrhu na změnu v evidenci ze dne [datum], kopií výzvy ministerstva kultury ze dne [datum], kopii dopisu žalované ze dne [datum], kopii výzvy ministerstva kultury ze dne [datum], kopii dopisu žalované ze dne z [datum], kopii dopisu ministerstva kultury ze dne [datum] a spisem ministerstva kultury vedeným samostatným oddělením církví a církevních společností pro subjekt Pravoslavný monastýr svatého [jméno] a svaté [jméno], kopií e mailové komunikace ze dne [datum] [datum], dále účastnickým výslechem žalobce a výslechem [jméno] [příjmení], bytem [adresa] 4C 20/2023, spisem Policie České republiky, obvodního ředitelství policie [obec a číslo] SkPV, odbor obecné kriminality [ulice a číslo], sp. zn. KRPa [číslo] [číslo]. Všechny uvedené důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl s ohledem na jeho právní závěr, že se s ohledem na autonomie církve nelze zabývat věcnou správností rozhodnutí, kterým se osoba vykonávající duchovenskou činnost odvolává z funkce, ale pouze tím, zda takové rozhodnutí existuje a zda bylo přijato orgánem, který je k tomu oprávněn podle vnitřních předpisů církve, tedy žalované. 11. Skutečnost, že +Michal arcibiskup pražský a českých zemí, je osobou oprávněnou jednat za žalovanou, uvádí žalobce přímo v žalobě a rovněž jde o skutečnost obecně známou. 12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 13. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce zaměstnán u žalované jako duchovní monastýru, titul archimandrita. 14. Dne [datum] vydala žalovaná zastoupená [anonymizováno] arcibiskupem pražským a českých zemí rozhodnutí, kterým bylo dočasně zrušeno žalobci jmenování duchovním v Monastýru sv. Václava a Ludmily v Loděnicích a současně byl žalobce přeložen dočasně do monastýru Proměnění páně v Těšově, bez práva duchovenské činnosti. Dále byla žalovanou dne [datum] vydána rozhodnutí, kterým byla opravena výše uvedená rozhodnutí. 15. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Podle ustanovení článku 16 odst. 2 Listiny, církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech. Podle odstavce 4 téhož článku výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých. 17. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech, Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustanovují a ruší své orgány, ustanovují a odvolávají své duchovní a zřizují a ruší církevní a jiné instituce podle svých předpisů nezávisle na státních orgánech. 18. Ústavní soud se ve své judikatuře již opakovaně zabýval problemat