4 C 279/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dále byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 55 636 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Tento úvěr mu byl na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] poskytnut a vyplacen dne [datum] na jeho běžný účet. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen měsíčně hradit splátku úvěru ve výši 1 000 Kč, a to vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Splátka [datum] byla splacena, avšak od [datum] nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí úvěru, došlo tak k jeho zesplatnění dne [datum] a žalovaný tak dluží žalobkyni částku 55 535,93 Kč. Dále dluží částku 1 173,88 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu a pojistnému. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. S ohledem na zjištění učiněná z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 636 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím v měsíčních splátkách po 1 000 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] z [datum], splátkovým kalendářem na jméno [celé jméno žalovaného], datum čerpání [datum], přehledem žádostí o úvěr, aplikační data a úvěrovou zprávou ze [datum]). Žalobkyně dne [datum] úvěr vyplatila žalovanému na jeho běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z běžného účtu [celé jméno žalovaného] za období [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem České pošty). Žalovaný neuhradil žalobkyni částku 55 535,93 Kč a částku 1 173,88 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu a pojistnému (prokázáno z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhů, přehledu plateb [celé jméno žalovaného] a výpisu z běžného účtu [celé jméno žalovaného] za období [datum] až [datum]). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh plnil. 5. Z dalších předložených listin soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvní ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva podle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 55 636 Kč, kterou žalovaný v rozporu se smlouvou a ust. § 2399 o. z. řádně nesplácel. Celý úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum], žalovaný tak dluží žalobkyni nevrácenou jistinu ve výši 55 535,93 Kč, částku 1 173,88 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu a pojistnému a neuhrazené úroky. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 269 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 269 Kč.