6 C 1/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 114 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni neoprávněně a bez právního důvodu vystavil fakturu [číslo] 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 57 000 Kč a fakturu [číslo] [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 57 000 Kč a žalobkyně nedopatřením tyto faktury žalovanému proplatila, přestože se žalovaným nevstoupila do žádného obchodního vztahu a žalovaný žalobkyni žádné plnění podle těchto faktur neposkytl. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě žalovanou částku neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se žalobkyní, ještě pod názvem [příjmení] – [právnická osoba], uzavřel dne [datum] rámcovou smlouvu na dodávky plnění, na jejímž základě žalobkyni poskytoval plnění spočívající v poskytování projektových, konzultačních, grafických, marketingových, programátorských nebo jiných služeb, přičemž jednotlivá plnění měla být poskytována na základě objednávek učiněných ze strany žalobkyně. Podle čl. 7 rámcové smlouvy poté měly být jednotlivé poskytnuté služby vyfakturovány žalobkyni, a ta se zavázala tyto faktury žalovanému uhradit. K takovému postupu mezi účastníky reálně docházelo, neboť žalobkyně si u obžalovaného tyto služby objednávala. První objednávka byla učiněna dne [datum], tedy v den uzavření rámcové smlouvy, další objednávky pak byly učiněny ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Z těchto objednávek jednoznačně plyne nejen, že smluvní vztah mezi účastníky existoval, ale byl i na měsíční bázi realizován po dobu 13 měsíců. Poslední objednávka žalobkyně pokrývala období duben, květen a červen [rok], přičemž za poskytnutí plnění v daných měsících byla sjednána částka 57 000 Kč za každý měsíc. Jelikož žalovaný služby poskytoval v souladu s rámcovou smlouvou, plnění fakturoval, obě faktury, které jsou předmětem sporu, byly vystaveny řádně za práce podle objednávky. 3. Z výslechu bývalého jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které žalovaný pro žalobkyni vykonával práce. Jednalo se o kontinuální práci na projektu vývoje software a o další služby. Práce vykonané žalovaným svědek osobně přebíral, nikdy se nestalo, že by žalovaný vystavil faktury za práci, kterou by pro žalobkyni nevykonal. 4. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého společníka společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný vykonával pro žalobkyni smluvené práce, měl na starosti celý projekt, práce vykonával na základě smlouvy a vždy za práci, kterou vykonal, dostal řádně zaplaceno. Peníze žalovanému proplácel v převážné části případů svědek, všechny proplácené faktury byly vždy odsouhlaseny, a i z toho bylo zřejmé, že práce byla žalovaným řádně odvedena. 5. Z kopie Rámcové smlouvy na dodávky plnění uzavřené mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], přičemž společnost [právnická osoba] je ve smlouvě v postavení objednatele a žalovaný v postavení dodavatele. Předmětem smlouvy je nastavení rámcových podmínek, za kterých bude objednatel od dodavatele odebírat plnění, a za kterých bude toto plnění dodavatel objednateli dodávat s tím, že objednatel bude za podmínek stanovených smlouvou odebírat od dodavatele plnění, které si od něj objednatel objedná individuální objednávkou. Bylo ujednáno, že objednávky budou prováděny písemně, přičemž písemnou formou se rozumí také email a že objednávka je návrhem na uzavření smlouvy o dílo. Cena za dílo je splatná na základě faktury – daňového dokladu vystaveného dodavatelem objednateli bez zbytečného odkladu vždy po ukončení plnění konkrétní objednávky. Splatnost faktury byla smluvena na 14 dní od doručení objednateli. Dále bylo sjednáno, že dodavatel bude vystavovat faktury vždy po řádném ukončení a předání plnění podle konkrétní objednávky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 6. Z kopie objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že objednatel [právnická osoba] (žalobkyně) si objednal u dodavatele (žalovaného) tyto služby: poradenství v oblasti informačních technologií, testování webových aplikací, zprávu platebního systému a administrativní práci spojenou s těmito službami v rozsahu 456 hodin s tím, že tyto služby budou poskytovány od [datum] do [datum] za celkovou částku 228 000 Kč s tím, že je dodavatel oprávněn vystavit měsíčně fakturu na poměrnou část ceny, tedy za měsíc červen [rok] částku 57 000 Kč, za měsíc červenec [rok] částku 57 000 Kč, za měsíc srpen [rok] částku 57 000 Kč a za měsíc září [rok] částku 57 000 Kč. 7. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že si žalobkyně objednala u žalovaného stejné služby jako v objednávce [číslo] to v rozsahu 342 hodin za období od [datum] do dne [datum] za celkovou částku 171 000 Kč s tím, že dodavatel je oprávněn vystavit měsíčně fakturu na poměrnou část ceny tedy za měsíc říjen [rok] částku 57 000 Kč, za měsíc listopad [rok] částku 57 000 Kč a za měsíc prosinec [rok] částku 57 000 Kč. 8. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si u žalovaného objednala stejné služby jako v objednávce [číslo] [číslo] v rozsahu 342 hodin za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 171 000 Kč s tím, že dodavatel je oprávněn vystavit měsíčně fakturu na poměrnou část ceny, tedy za měsíc leden [rok] částku 57 000 Kč, za měsíc únor [rok] na částku 57 000 Kč a za měsíc březen [rok] na částku 57 000 Kč. 9. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si objednala u žalovaného stejné služby i za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 171 000 Kč s tím, že dodavatel je oprávněn vystavit měsíčně fakturu na poměrnou část ceny, tedy za měsíc duben [rok] na částku 57 000 Kč, za měsíc květen [rok] na částku 57 000 Kč a za měsíc červen [rok] na částku 57 000 Kč. 10. Z oznámení Komerční banky o provedení příkazu k úhradě, majitel účtu [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že na tento účet byla dne [datum] poukázána částka 57 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno] [rok] a dne [datum] částka 57 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno] [rok]. 11. Z kopie faktury [číslo] [rok] vystavené dodavatelem MUDr. [celé jméno žalovaného] pro odběratele [příjmení] – [právnická osoba] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 57 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno] [rok] za práce podle objednávek ve faktuře specifikované. 12. Z kopie faktury [číslo] vystavené dodavatelem MUDr. [celé jméno žalovaného] pro odběratele [příjmení] – [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena na částku 57 000 Kč za administrativní práce na základě objednávek s variabilním symbolem [anonymizováno] [rok]. 13. Z výzvy k vrácení finančních prostředků, předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované zástupkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovanému soud zjistil, že vyzvala žalovaného k vrácení částky 114 000 Kč za fakturu [číslo] [rok] ze dne [datum] a fakturu [číslo] [rok] ze dne [datum] s odůvodněním, že žalobkyně nevstoupila se žalovaným do žádného obchodního vztahu. Z kopie poštovního podacího lístku soud zjistil, že JUDr. [příjmení] podala dne [datum] k poštovní přepravě doporučenou zásilku pro žalovaného. 14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu na dodávky plnění, na základě které poskytoval žalovaný žalobkyni práce specifikované v této smlouvě, a to na základě jednotlivých objednávek žalobkyně. Za tyto práce vystavoval žalobkyni faktury, které žalobkyně vždy odsouhlasila a proplatila. Faktury byly vystaveny poté, kdy žalobkyně plnění od žalovaného převzala. 15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se ani jednoho z jednání soudu, ke kterému byla vždy řádně předvolána, nezúčastnila, a to bez omluvy, a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, nemohlo se jí dostat ze strany soudu poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že neunáší své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 16. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v řízení bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky neexistoval smluvní vztah, bylo naopak prokázáno všemi provedenými důkazy, ať již listinami nebo výslechem svědka a bývalého jednatele žalobkyně, že žalovaný vykonával pro žalobkyni práce smluvené v rámcové smlouvě, které si žalobkyně od žalovaného řádně objednávala, a žalovaný tyto práce vykonal a vyfakturoval žalobkyni mezi účastníky sjednané částky. Tvrzení žalobkyně, že se žalovaný na úkor žalobkyně proplacením faktur bezdůvodně obohatil je proto zcela liché a nemá oporu v provedeném dokazování. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., pr