6 C 182/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 20 093,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě). Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný porušoval smluvní podmínky, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19 332,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 911,16 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobkyně dále požaduje od [datum] smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 19 332,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 911,16 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadovala by žalobkyně zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, že žalobkyně zasílá dokumenty na trvalou adresu žalovaného, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobkyni. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 19 332,15 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 19 332,15 Kč od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 19 332,15 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 19 332,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 911,16 Kč za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobkyně dále požaduje od [datum] smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dlužná částka 651,80 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. Dlužná částka 100 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů. Žalovanému byl tento poplatek ve výši 100 Kč naúčtován dne [datum]. Dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů. Žalovanému byl tento poplatek ve výši 10 Kč naúčtován dne [datum]. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také [ulice] podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobkyně, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobkyně vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 38762/2023-7 ze dne 27. 3. 2023, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání dne [datum], ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno Rámcovou smlouvou [číslo]). Dále uzavřela žalobkyně se žalovaným dne [datum] Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč (prokázáno Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě). Žalovaný byl na základě tohoto dodatku oprávněn čerpat kontokorent ze svého účtu č. [bankovní účet]. Součástí smluv uzavřených mezi účastníky jsou i [ulice] podmínky žalobkyně a podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně (prokázáno Rámcovou smlouvou, Dodatkem [číslo] Obchodními podmínkami [právnická osoba], Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba]). Žalovaný porušoval smluvní ujednání a vyčerpané peněžní prostředky řádně nesplácel (prokázáno přehledem plateb kontokorentu). Žalobkyně pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného kontokorent ke dni [datum] zesplatnila a tuto skutečnost oznámila žalovanému (prokázáno zesplatňujícím dopisem ze dne [datum], adresovaným žalobkyní žalovanému, listinou Přehled čerpání a splácení kontokorentu). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 19 332,15 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 911,16 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od [datum] do [datum]. Žalobkyně následně neeviduje od žalovaného žádnou platbu (prokázáno přehledem plateb kontokorentu). Žalovaný nereagoval na oznámení o zesplatnění kontokorentu a předžalobní výzvu (prokázáno zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 2. 1. [číslo]). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k této Rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost kontokorent ve výši 20 000 Kč. Žalovaný vyčerpané peněžní prostředky v souladu se smlouvou řádně nesplácel, žalobkyně proto kontokorent ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po předžalobní výzvě. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen OZ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úv