6 C 195/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne půjčka ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný platby podle předmětné smlouvy o půjčce ani částečně nehradil a ocitl se tak v prodlení. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 25 000 Kč do [datum], avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 54128/2023-5 ze dne 14. 3. 2023, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě mu věřitel poskytl téhož dne půjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], výdajovým pokladním dokladem k půjčce [číslo] ze dne [datum]). [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno citovanou smlouvou). Žalovaný původnímu ani novému věřiteli půjčenou žalovanou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě, která mu byla zaslána dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu tato společnost půjčila téhož dne částku 25 000 Kč v hotovosti a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 6. Vzhledem k datu uzavření smlouvy o půjčce ([datum]) posuzoval soud po právní stránce žalobní nárok s odkazem na ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění, podle ust. § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákon ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 517 odst. 2 občanského zákona a důvodné žalobě vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátkyní této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 452 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.