6 C 297/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 400 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a smluvní pokuty. Dle tvrzení strany žalující uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Finance s.r.o.) a žalovaný dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný následně využil práva na navýšení poskytnutého úvěru a na základě výše uvedené smlouvy čerpal úvěr ve výši 16 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 16 640 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč a smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 640 Kč, nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění zaslané dne [datum]. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 7. 7. 2023, č. j. EPR 160688/2023-5, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 6. 9. 2023, č. j. EPR 160688/2023-9, zrušil. 3. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky řízení. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud zjistil tyto skutečnosti: Původní věřitel, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný a původní věřitel dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet a v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % jistiny, a to za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] označeného jako„ smlouva o úvěru [číslo]“). Žalovaný však dosud nesplatil celkovou částku úvěru ve výši 16 000 Kč ani smluvní pokutu ve výši 640 Kč, přičemž splatnost úvěru i smluvní pokuty nastala dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky adresovaným společností [právnická osoba] žalovanému a výpisy z účtu vedeného u Reiffeisenbank s daty [datum], [datum], [datum] a [datum]). Postoupení pohledávky na žalobkyni původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky adresovaným společností [právnická osoba] žalovanému). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] adresovanou zástupcem žalobkyně žalovanému). 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil. 7. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě (ve znění pozdějších dodatků) čerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum]. Ve smlouvě o úvěru byla rovněž sjednána smluvní pokuta, která v době zesplatnění činila 640 Kč. Žalovaný však nedostál své povinnosti a neuhradil ničeho. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil dne [datum] na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný však ničeho nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 8. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 6, z čehož soud usuzuje na to, že žalobkyně si osvojila užívání vzoru, který opakovaně užívá.