7 C 119/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 4. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora. Uplatněný nárok odůvodnila s tím, že pronajala žalované nájemní smlouvou ze dne 25. 1. 2017 předmětnou obytnou místnost, která se nachází v domě zvláštního určení s pečovatelskou službou. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2020. Dopisem z 1. 6. 2020 žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyklizení této obytné místnosti a předání k rukám pronajímatele, výzvu k vyklizení žalovaná převzala dne 5. 6. 2020. I když nájem obytné místnosti skončil dne 31. 3. 2020, žalovaná ji nevyklidila a užívá dosud bez právního důvodu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že se nachází ve velmi složité životní situaci, je rozvedená, její zdravotní stav je špatný, nemá žádné příbuzné, kteří by se o ni postarali a nemá majetek, který by jí alespoň ulehčil důstojné dožití. Je tedy plně odkázána na pomoc druhých, konkrétně pomoc žalobkyně prostřednictvím pečovatelských služeb. V případě, že by byla nucena opustit poskytnuté ubytování, tak se obává, že by „skončila na ulici“. Žalovaná má za to, že dobu nájmu žalobkyně neprodloužila zcela nedůvodně. Zdůraznila, že vždy řádně hradila úhradu za ubytování v domě s pečovatelskou službou, ostatním nájemníkům žádné problémy nezpůsobovala, naopak to byly její spolubydlící, které jí soužití komplikovaly. Rovněž poukázala na to, že v domě s pečovatelskou službou jsou volné pokoje. Ohledně svého zdravotního stavu uvedla, že trpí dispeptickým syndromem, tedy zažívacími problémy, prodělala resekci střev a z těchto důvodů má velmi nákladnou dietu. Dále trpí depresivní poruchou, také bolestmi zad a nohou. Musí chodit o holi. Rovněž trpí chronickou nespavostí a únavou a léčí se také s lupénkou, což doložila lékařskými zprávami.3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Na základě smlouvy o nájmu dne 25. 1. 2017 užívala žalovaná jako řádný nájemce předmětnou obytnou místnost v domě s pečovatelskou službou, jde o dům zvláštního určení, jehož vlastníkem je , adresa, žalobkyně je oprávněna s ním nakládat ve smyslu zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2020. Již dříve žalovaná užívala tuto obytnou místnost na základě smlouvy o nájmu z 4. 2. 2016, dle které byla doba nájmu sjednána od 1. 4. 2016 do 31. 3. 2017, fakticky zde bydlí od roku 2013 na základě smluvních vztahů. Dle článku VI. smlouvy nájem bytu skončí za a) dohodou smluvních stran, za b) výpovědí ze strany nájemce, za c) výpovědí ze strany pronajímatele, za d) uplynutím doby, na kterou byl sjednán. V případě, že nájemce bude mít zájem o prodloužení sjednané doby nájmu na další období, je povinen požádat o prodloužení písemně pronajímatele ve lhůtě nejpozději tři měsíce před ukončením nájemního vztahu. Jinak nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení. Žalovaná požádala o prodloužení doby nájmu písemně dne 20. 12. 2019, tedy v požadované lhůtě, dopis byl adresován , adresa, . Žádost žalované byla projednána komisí sociálně zdravotní problematiky žalobkyně dne 11. 2. 2020, kdy byla konstatována zjištění, že ze strany žalované dochází k porušování domovního řádu a neustálým konfliktům se spoluobyvateli domu. Dopisem ze dne 18. 3. 2020 byla žalovaná informována, že Rada žalobkyně na svém zasedání dne 16. 3. 2020 přijala usnesení, kterým žalované neschválila pronájem bytu – předmětné obytné místnosti. Uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvu o nájmu, žádostí žalované o prodloužení nájemní smlouvy k obytné místnosti č. , hodnota, v domě s pečovatelskou službou, oznámením zaslaným odborem sociálních věcí , adresa, žalované dopisem z 18. 3. 2020, rozhodnutím , adresa, ze 16. 3. 2020 č. 1350/20. Dopisem z 1. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vyklizení předmětné obytné místnosti a jejímu předání, výzvu převzala dne 5. 6. 2020, kdy výzvu k vyklizení osobně převzala. Žalobkyně k důkazu předložila záznamy z knihy vedené domem s pečovatelskou službou v , Anonymizováno, , a to záznam z 29. 8. 2014 a další záznamy do 26. 2. 2020, z nichž vyplývá, že ze strany jiných obyvatelů tohoto zařízení, především spolubydlících, byly na chování žalované stížnosti, které byly šetřeny a žalovaná upozorňována na porušování provozního řádu. Rada městské části , adresa, při svém rozhodování o žádosti žalované o prodloužení sjednané doby nájmu její žádost podrobně zkoumala, jakož i v souvislosti s dosavadním chováním žalované v domě s pečovatelskou službou, jakož i její zdravotní stav a věk, tedy zabývala se i otázkou dobrých mravů, při posouzení zvažovala s výsledným rozhodnutím dobu nájmu neprodloužit (zjištěno z neveřejné přílohy usnesení rady městské části , adresa, ). V průběhu řízení žalobkyně také uvedla, že žalované bylo nabídnuto náhradní bydlení na ubytovně, kde by za ubytování platila řádově kolem 8 000 Kč, což by bylo sanováno příspěvkem na bydlení, který jí byl také nabídnut, dále jí byla nabídnuta možnost ubytování v domově pro seniory, obojí žalovaná odmítla. Uvedené tvrzení žalobkyně ze strany žalované nebylo sporováno s tím, že jí bylo nabízeno bydlení v horší kvalitě a také by měla platit částku vyšší než dosud a má zájem o bydlení nadále v domě s pečovatelskou službou v , Anonymizováno, , kde fakticky bydlí již od roku 2013.4. K osobním poměrům žalované soud zjistil, že je nemajetná, nájemné za bydlení hradila řádně, je rozvedená, příbuzné nemá, žije sama, dříve pobírala invalidní důchod z důvodu invalidity třetího stupně, v současné době pobírá starobní důchod ve výši řádově 15 700 Kč měsíčně (viz potvrzení o invaliditě a potvrzení o výši důchodu).5. Dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platném znění, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. V tomto případě nájem obytné místnosti žalované skončil uplynutím doby dne 31. 3. 2020, když její žádosti o prodloužení doby nájmu před ukončením nájemního vztahu, která byla podána v souladu se smlouvou včas, Rada MČ , adresa, usnesením z 16. 3. 2020 nevyhověla. Od 1. 4. 2020 žalovaná nemá právní titul užívání obytné místnosti, kterou užívá bez právního důvodu a návrh žalobce na vyklizení je tak důvodný. Soud neshledal rozhodnutí o neprodloužení doby nájmu žalované v rozporu s dobrými mravy, neboť při rozhodování o neprodloužení sjednané doby nájmu k žádosti žalované příslušné orgány tuto žádost zkoumaly, jakož i zvažovaly otázku posouzení dobrých mravů. Rovněž je třeba vzít v úvahu, že žalované byla učiněna nabídka jiného bydlení, kterou odmítla, tato nabídka s možností zajištění jiného bydlení stále je aktuální.6. Dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/63 Sb. o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná by tedy ve smyslu citovaného zákonného ustanovení byla povinna předmět nájmu vyklidit ve lhůtě 15 dnů, avšak soud stanovil lhůtu delší pro vyklizení, když vzal v úvahu, že žalovaná možnost jiného bydlení nemá, to bude muset být zajišťováno ze strany příslušných orgánů s přihlédnutím k věku, zdravotnímu stavu a sociální situaci žalované, stanovenou lhůtu tří měsíců soud pokládá za dostatečně přiměřenou k tomu, aby pro žalovanou bylo zajištěno jiné bydlení a vyklizení předmětu nájmu v domově se sociální službou bylo realizováno.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje ve finanční situaci žalované, která je nemajetná a pobírá pouze starobní důchod (viz potvrzení , právnická osoba, ).