7 C 138/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, domu [adresa] stojícímu na tomto pozemku (dále jen„ dům“), pozemku parc. [číslo] zahrada, to vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy]. Žalovaný má v domě úplatně zřízenu osobní služebnost bytu v bytě [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v 1. nadzemním podlaží. [ulice] úplata za tuto služebnost původně činila 7 500 Kč (4 000 Kč pevná částka za služebnost bytu + 3 500 Kč za podíl na nákladech spojených s bydlením). V důsledku nárůstu cen energií a dodávek médií byl podíl na nákladech spojených s bydlením upravován, v současné době činí 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný dosud neuhradil měsíční úplatu ve výši 7 500 Kč za měsíc červen 2021 a ve výši 9 000 Kč za měsíc srpen 2022, a to přesto, že jej žalobkyně k úhradě vyzvala předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], smlouvy o zřízení služebnosti bytu ze dne [datum], dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], předžalobních upomínek ze dne [datum] a dne [datum], včetně potvrzení o doručení žalovanému, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalovaný na základě smlouvy může bezplatně doživotně užívat byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu, který je ve vlastnictví žalobkyně. Za toto užívání je povinen hradit měsíční úplatu, která činila do měsíce června 2022 činila 7 500 Kč, a od měsíce července 9 000 Kč. Žalovaný však tuto úplatu za měsíc červen 2021 a za měsíc srpen 2022 řádně neuhradil, a neuhradil ji ani na předžalobní výzvu žalobkyně. 6. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § [číslo] a násl., a § 1297 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy mezi stranami byla sjednána služebnost bytu, na jejímž základě směl žalovaný užívat konkrétně vymezený byt v domě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o zřízení služebnosti byla sjednána za tuto služebnost úplata, byl žalovaný povinen uvedenou úplatu ve stanovené výši hradit. To však řádně nečinil (v měsících červen 2021 a srpen 2022), proto vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužného plnění v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.