7 C 176/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [anonymizována tři slova], [obec]. Za období od [datum] do [datum] vystavila za poskytnuté služby žalované fakturu na [částka] s datem splatnosti [datum] (dále jen„ faktura 1“). Žalovaná na faktuře 1 však ke dni podání žaloby uhradila pouze [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Na faktuře 1 tedy žalobkyně evidovala dluh ve výši [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu za služby za období od [datum] do [datum] na [částka] s datem splatnosti [datum] (dále jen„ faktura 2“). Žalovaná na faktuře 2 neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy vymáhá celkovou dlužnou částku za faktury 1 a 2, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále žádala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Ve věci byl dne [datum] zdejším soudem vydán platební rozkaz č. j. EPR 286538/2022-5. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V odporu a jeho následném doplnění uvedla, že uvedenou smlouvu s žalobkyní skutečně uzavřela a uznala dluh co do jeho existence i jeho výše. Uvedla, že žalobkyni nabídla splátky ve výši [částka] měsíčně, ale žalobkyně tento návrh odmítla. Dlužnou částku splácí dle svých finančních možností a požádala, aby soud stanovil splátky dluhu ve výši [částka] měsíčně. 3. Žalobkyně v reakci na odpor žalované souhlasila se splácením dluhu žalované v měsíčních splátkách, ale trvala na jejich minimální měsíční výši [částka]. S ohledem na dvě další splátky dluhu v celkové výši [částka] ([částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]) vzala částečně žalobu zpět co do této částky. 4. Žalovaná v reakci uvedla, že splátka [částka] je pro ni příliš vysoká. Ke svým majetkovým poměrům sdělila, že její příjem činí v průměru [částka] měsíčně, manžel dosahuje obdobného příjmu, mají v péči čtyři děti, které chodí dosud do školy, rodina nemá žádný majetek. 5. Soud nejprve rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. o částečném zastavení řízení co do částky 2 000 Kč a jejího příslušenství, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět. 6. Na základě listinných důkazů a souhlasných tvrzení obou stran vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec], dodávala elektřinu a žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Za tyto služby žalobkyně vystavila za období [datum] do [datum] fakturu 1 na [částka] s datem splatnosti [datum], a za období od [datum] do [datum] fakturu 2 na [částka] s datem splatnosti [datum] (zjištěno z faktury [číslo] [číslo]). Žalovaná však do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně nezaplatila na faktuře 2 ničeho a na faktuře 1 splátky tak, jak byly popsány v bodě 1 a 3 tohoto rozsudku. Celkový dluh žalované tedy činil [částka]. 7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaná neuhradila splatné faktury za dodané služby, ocitla se v prodlení se zaplacením, je proto povinna dlužné částky žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil jako škodu, která žalobkyni vznikla zaviněním žalované, proto rozhodl o její náhradě dle § 2894 an. o. z. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl za použití ust. § 160 o.s.ř. a uložil žalované povinnost plnit ve splátkách, když splátky ve výši 2 500Kč měsíčně pokládá za odpovídající jejím majetkovým poměrům a splátky v této stanovené výši je schopna žalovaná žalobkyni hraditi. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 072,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 749,06 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 990Kč.