7 C 67/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná u ní na základě ústní objednávky zakoupila zboží v hodnotě 46 911 Kč, která jí byla vyfakturována na dvou fakturách. Žalovaná však dosud zaplatila pouze 15 000 Kč, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že od žalobkyně zboží obdržela, avšak zjistila jeho vady, resp. absenci jednoho z fakturovaného zboží. Proto dne [datum] zboží reklamovala. Reklamaci žalobkyně uznala, ale nedošlo k nápravě vad zboží a žalobkyně nemá vůli reklamaci řešit. Proto žalovaná nezaplatila další část zboží a žádala zápočet oproti fakturám vydaným žalobkyní. 3. Žalobkyně označila vyjádření žalované k žalobě za neurčité a uvedla, že je nejasné, kterého zboží se týká. Domnívá se však, že se jedná o 4 ks úhelníku montážního. Žalovaná v reakci na repliku žalobkyně odmítla, že by její vyjádření nebylo jasné a určité, avšak procesní obranu neupřesnila. 4. Ve věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne [datum]. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované, neboť byla řádně obeslána, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů. 5. Žalobkyně na ústním jednání uvedla, že její snaha o mimosoudní řešení věci byla marná, neboť žalovaná jí nezvedala telefon. Tvrdila, že žádnou písemnou reklamaci ze strany žalované neeviduje, má jen informaci, že žalované nebylo dodáno jedno z fakturovaných zboží. Proto vzala žalobu co do částky odpovídající tomuto zboží - [anonymizováno] (302,21 Kč) včetně odpovídajícího příslušenství zpět. 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 7. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná si u žalobkyně objednala a obdržela zboží, které jí žalovaná fakturovala, vyjma určitého zboží, jehož nedodání žalovaná reklamovala. Žalovaná toto zboží označovala jako systém uchycení rámu s [příjmení] lištami, dle žalobkyně se jednalo o 4 ks úhelníku montážního, vzhledem k tomu, že žalovaná ve svém vyjádření k replice žalobkyně, v níž žalobkyně uváděla, že nedodané zboží bylo 4 ks úhelníků montážních, nerozporovala specifikaci zboží, má soud za nesporné, že nedodaným zbožím bylo skutečně 4 ks [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně žalované vyfakturovala dvěma fakturami částku 44 731 Kč a částku 2 180 Kč, cena 4 ks úhelníků montážních činila 302,21 Kč (zjištěno z faktur č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni pouze uhradila 15 000 Kč (zjištěno z dokladu o provedené platbě dne [datum], ze dne [datum]). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaná ničeho nedoplatila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 9. Žalobkyně dodala žalované fakturované zboží, vyjma 4 ks úhelníků montážních v celkové hodnotě 302,21 Kč, žalovaná faktury za zboží uhradila jen částečně ve výši 15 000 Kč. Ocitla se tak v prodlení s úhradou neuhrazené ceny dodaného fakturovaného zboží. Žalovaná tak nezaplatila žalobkyni 31 608,79 Kč. 10. Soud nejprve výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. co do částky 302,21 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedodanému zboží, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu při jednání žalobu zpět. 11. Po právní stránce soud posoudil podle § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo fakturované zboží. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalované specifikované zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně zboží až na 4 ks úhelníku montážního dodala, žalovaná však porušila svou povinnost a neuhradila celou kupní cenu zboží dodaného žalobkyní. Ač bylo nesporné, že žalovaná reklamovala u žalobkyně nedodání 4 ks úhelníku, nezprostila ji taková reklamace povinnosti uhradit kupní cenu dodaného zboží. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 31 608,79 Kč spolu s příslušenstvím ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud tedy posoudil žalobu jako důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 365,46 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 608,79 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, porada, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum]) a z částky 1 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 559,46 Kč za 220 ujetých km v částce 2 059,46 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t..