7 C 9/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu nebytových prostor o rozloze 81,24 m² v bývalé [anonymizována dvě slova] (dále jen„ nebytový prostor“), umístěné na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa] (objekt občanské vybavenosti), nacházející se v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], [list vlastnictví], evidované Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] (dále jen„ nemovitost“). Účelem nájmu bylo provozování živnosti truhlářství. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně prodlužována a měněna dodatky, nájemní vztah skončil je dni [datum] uplynutím sjednané doby. Žalovaný nehradil nájem a další úhrady s nájmem související řádně a včas, za období [datum] až [datum] žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši 380 526,10 Kč. Žalobkyně se také domáhala přiznání nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy dosud na dluhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ohledně nebytového prostoru ve vlastnictví žalobkyně žalovanému, jakožto podnikající fyzické osobě k provozování živnosti truhlářství. Smlouvu uzavřeli na dobu určitou a následně ji dodatky prodlužovali a měnili. Poslední dodatek prodloužil smlouvu do [datum], dále již smlouva prodlužována nebyla (to vše zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], z dodatků č. 1 až 6 ke smlouvě, z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se nemovitosti a z údajů z živnostenského rejstříku). Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané platby s nájmem spojené, za dobu trvání smlouvy dlužil žalobkyni 380 526,10 Kč. Žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], její přílohy – knihy vydaných faktur, včetně informace o sledování zásilky, z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], její přílohy – knihy vydaných faktur, včetně doručenky zásilky, z Oznámení o převzetí právního zastoupení a Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně dodejky). 5. Po provedeném dokazování soud posoudil věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor. Žalovaný byl povinen za užívání nebytových prostor platit nájem a poplatky s ním spojené, to však řádně a včas nečinil a dlužil žalované žalovanou částku. Žaloba je tedy důvodná. O příslušenství pohledávky, tj. zákonném úroku z prodlení, soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil jako škodu, která žalobkyni vznikla zaviněním žalované, proto rozhodl o její náhradě dle § 2894 an. o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 102,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 380 526,10 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 480 Kč ve výši 6 400,80 Kč za DPH.