8 C 210/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, které je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] si sjednali zajištění letecké dopravy z [anonymizováno] [destinace] do [obec] přes [destinace]. Předmětný let [označení letu] provozovaný žalovaným se měl uskutečnit [datum]. Tento byl zpožděn, cestující z tohoto důvodu zmeškali navazující let č. [označení letu] dne [datum] a do cílové destinace dorazili se zpožděním převyšujícím tři hodiny. Vznikl jim nárok na náhradu škody za ztrátu času s ohledem na délku trasy, která činí [číslo] km, ve výši 600 EUR na osobu, celkem 1 200 EUR. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Let [anonymizováno] byl zpožděn v důsledku mimořádných okolností. Došlo ke zpoždění na předcházejících rotacích stejného letadla, a to na letu [anonymizováno] z [destinace] do [destinace], kdy došlo ke zpoždění z důvodu odstraňování sněhu z letištní plochy v trvání 47 minut, dále bylo odmrazováno letadlo v délce trvání 30 minut, došlo k rozbití tankovacího vozu, tedy problémy s pozemním personálem, zpoždění 15 minut. Celkem se jednalo o zpoždění zhruba 1,5 hodiny. Další rotace byl let [anonymizováno] z [destinace] do [anonymizováno] [destinace], kde bylo zpoždění z předcházející rotace 1 hodina 21 minut a dalším důvodem zpoždění v trvání 1 hodiny 32 minut byla potřeba odpočinku na straně posádky, kdy posádka vyčerpala čas, po který může letět. Další let byl již dotčený let [označení letu] [anonymizováno] [destinace] – [destinace], který měl na odletu 3 hodiny zpoždění, do [destinace] přiletěl se zpožděním 2 hodiny 39 minut. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující měli rezervaci na let [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] a na navazující let [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec]. Do cílové destinace měli podle rezervace dorazit ve 14:00 hodin dne [datum]. Let [anonymizováno] měl plánovaný přílet v [číslo] byl zpožděn o 2 hodiny a 39 minut, cestující zmeškali navazující let č. [anonymizováno] s odletem ve 13.00 hod a do cílové destinace, tedy do [obec], dorazili letem [anonymizováno] ve 21:52 hodin, tedy celková doba zpoždění činí 7 hodin a 52 minut. 5. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci postoupili své nároky na náhradu škody v souvislosti se zpožděním daného letu na žalobce. 6. Žalovaný tvrdil, že důvodem zpoždění letu byly jím okolnosti, které ovlivnily zpoždění na předchozích rotacích téhož letadla. Jednalo se o odstraňování sněhu z letištní plochy (47 minut), odmrazování letadla (30 minut), problémy s pozemním personálem (15 minut) a vyčerpání času posádky, po který může letět (1h 32 minut). Tyto skutečnosti doložil výpisem z interního systému žalovaného a žalobce tyto důvody nesporoval. 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Na oblast tohoto sporu, dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu. Podle článku 7 odst. 1 tohoto Nařízení obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u letů o délce přesahující 3 500 km. 9. Mezi účastníky nebyly sporné okolnosti, které způsobily zpoždění letounu na předchozích rotacích, sporné bylo pouze, zda jsou tyto okolnosti mimořádné ve smyslu Nařízení. 10. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 článku 14 Preambule, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních krizí, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. 11. Důvody zpoždění v daném spočívaly v odstraňování sněhu z letištní plochy (47 minut), odmrazování letadla (30 minut), problémy s pozemním personálem (15 minut) a vyčerpání času posádky, po který může letět (1h 32 minut). Z těchto důvodů by bylo možné za mimořádné okolnosti, které se vymykají účinné kontrole dotčeného leteckého dopravce považovat pouze odstraňování sněhu z letištní lochy a problémy s pozemním personálem (celkem 45 minut), naopak odmrazování letadla i střídání posádky jsou situace, které jsou vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého přepravce (rozsudek ze dne 4. dubna 2019, Germanwings, C -501/17, EU:C: 2019). I po odečtení uvedených 45 minut zpoždění by však zpoždění letu [anonymizováno] dosáhlo 1 hodiny a 47 minut, tedy navazující let [anonymizováno] s odletem ve 13.00 hodin by cestující nemohli stihnout. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 465 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci x 3 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 2x 2 300 Kč (2x účast na jednání) + 3x režijní paušál 100 Kč + 2x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 9 209 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.