10 C 323/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2023 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že cestující , jméno FO, cestoval dne , datum, letem č. , Anonymizováno, 1691 z , Anonymizováno, do , jméno FO, a dále měl uhrazený navazující let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , jméno FO, do , Anonymizováno, , tento let však nestihl, neboť v první části letu došlo ke zpoždění o 1,21 hodin. Cestující požaduje náhradu ve výši 600 EUR a svou pohledávku postoupil dne 15. 8. 2023 žalobci, který marně vyzval žalovaného k úhradě.2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a učinila nesporným, že došlo ke zpoždění letu v první části o 1,28 hodin a jako důvod uvedla silný déšť a bouřky nad Mnichovem. Letadlo mělo odletět z , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin UTC) a přiletět domů do , jméno FO, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin UTC).3. Ke tvrzení žalované se písemně vyjádřil žalobce a uvedl, že žalovaná operuje stav TAF, což je pouze předpověď počasí, nikoliv s Metarem, který hlásil na tento den v 11:50 hodin pouze lehký déšť, stejně tak ve 12:20 hodin (kód SHRA). Ve stejnou dobu na stejném koridoru jiné lety proběhly, obrana žalované je tedy nedůvodná. Dále se žalobce vyjádřil, že letadlo odletělo z , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , mělo odletět z , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, skutečně odletělo až v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. , jméno FO, mělo přiletět ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, avšak skutečně přiletělo až v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Na letišti , adresa, podle Metaru v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :30 hodin toho dne nebyly žádné meteorologické změny. Podle Metaru na letišti v , jméno FO, téhož dne v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin byl pouze slabý přeháňkový déšť.4. Žalovaná učinila nesporným, že letadlo mělo odletět z , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, odletělo až , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, do , jméno FO, mělo přiletět ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, přiletělo až , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a z , jméno FO, do , Anonymizováno, letadlo odletělo v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin.5. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z předložených listin a nesporného tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že cestující , jméno FO, měl zaplacenou letenku na den , datum, na trase , adresa, – , jméno FO, - Vancouver, když první část letu operovala žalovaná společnosti pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druhou část letu pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Letadlo na první části letu z , Anonymizováno, do , jméno FO, mělo odletět z Prahy ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a skutečně odletělo až , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Letadlo mělo přiletět do , jméno FO, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, avšak skutečně přiletělo až v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Letadlo z , jméno FO, do , Anonymizováno, odletělo v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, tedy cestující nestihl navazující let z , jméno FO, do , Anonymizováno, . Letecká vzdálenost činí 8 242,3 km.6. Mezi účastníky tedy byla sporná pouze otázka, zda žalovanému svědčí mimořádné okolnosti pro zpoždění letu či nikoliv. Ze zprávy Metar ke dni , datum, bylo zjištěno, že na letišti , jméno FO, v , Anonymizováno, v době od , Anonymizováno, bylo slunečné počasí bez jakýkoliv meteorologických změn. Na letišti v , jméno FO, , Anonymizováno, byl slabý přeháňkový déšť pod kódem SHRA, v době , Anonymizováno, nebyly žádné meteorologické změny.7. Z přehledu odletů bylo zjištěno, že ve stejnou dobu letěly letadla bez omezení na trase , jméno FO, .8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Cestující , jméno FO, měl zakoupenou letenku na den , datum, na trase , adresa, – , jméno FO, – , Anonymizováno, , avšak první část letu byla opožděná o více než 1 hodinu 21 minut a cestující tak nestihl navazující let z , jméno FO, do , Anonymizováno, . Následně cestující postoupil pohledávku žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě částky 600 EUR s příslušenství. V řízení bylo prokázáno, že letadlo z , Anonymizováno, mělo odletět , Anonymizováno, hodin, tedy do , jméno FO, mělo přiletět , Anonymizováno, a cestující tak nemohl stihnout navazující let z , jméno FO, do Vancouveru, když letadlo odlétalo již v , Anonymizováno, . Na letišti , adresa, v rozhodné době bylo počasí bez meteorologických změn, nad letištěm v , jméno FO, byl slabý přeháňkový déšť. V řízení tedy žalovaná neprokázala, že by na straně žalované byly mimořádné okolnosti spočívající v bouřkách a silném dešti nad , jméno FO, .9. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.10. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za a) 600 € u všech letů o délce nad 3500 km. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.11. Podle článku 14 stejně jako Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolalo velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránili zpoždění nebo zrušení.12. Liberační důvod podle výroku rozsudku Soudního dvora ze dne 4. 5. 2017 ve věci , jméno FO, a Jiří Peška proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. (, Anonymizováno, ) článek 5 odst. 3 Nařízení s ohledem na bod 14, odůvodnění tohoto Nařízení musí být vykládáno v tom smyslu, že v tom případě zpoždění letu o příletu o 3 hodiny a více, jež je způsobeno nejen mimořádnou okolností, které nebylo možno zabránit pomocí opatření přiměřených situaci a ve vztahu k níž letecký dopravce přijal veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejich následkům, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, musí být za účelem posouzení, zda za zpoždění tohoto letu na příletu musí být poskytnuta náhrada škody podle článku 7 uvedeného Nařízení, zpoždění způsobené prvně zmíněnou okolností odečteno od celkové doby zpoždění daného letu na příletu.13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právní norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nestihl navazující let z důvodu zpoždění na straně žalovaného, a proto mu náleží kompenzace ve výši 600 EUR s příslušenstvím ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 a žalovaná v řízení neprokázala, že by na její straně byly liberační důvody, které by jí z povinnosti zaplatit tuto náhradu vyvinili. Soud proto žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 132 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby a 3 režijní paušály po 100 Kč, dále 4 úkony právní pomoci po podání žaloby po 1700 Kč za sepis vyjádření ze dne 30.4.2024, účast u jednání soudu dne 14.5.20245, sepis vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne 11.6.2024, dále 4 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 932 Kč. Další náklady soud žalobci nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené.