11 C 120/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 10. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 180 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci, prostředky na dálku, uzavřeli dne 15. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému úvěr na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru, přičemž úrok přirostlý za uplynulé období se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání úvěrové smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni 1. 9. 2023 a o tomto zesplatnění žalovaného písemně informovala a vyzvala jej k úhradě dluhu. Výše dluhu žalovaného činí 28 000 Kč a sestává z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % ročně v kapitalizované výši 8 000 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále požádala o přiznání smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % p. d., počítané z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2. 9. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 12. 2023, v kapitalizované výši 2 180 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 22. 5. 2024 nařídil soud ve věci jednání, k němuž obeslal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci dne 15. 5. 2023 uzavřeli prostředky na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr spolu s dohodnutým smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru, a to v dohodnutých splátkách (viz kopie OP žalovaného, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2023, potvrzení o platbě 0,01 Kč ze dne 3. 5. 2023). Žalobkyně dne 15. 5. 2023 bezhotovostním převodem na účet žalovaného poukázala žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (viz potvrzení , právnická osoba, . o platbě částky 20 000 Kč ze dne 15. 5. 2023), a to po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného (viz výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období únor až duben 2023). V článku IV. bod 4.2 úvěrové smlouvy byla účastníky sjednána pro případ prodlení žalovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný dostal do prodlení (viz cit. úvěrová smlouva).Dopisem ze dne 29. 8. 2023 žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru zesplatnila poskytnutý úvěr a žalovaného vyzvala k jeho neprodlené úhradě (viz dopis žalobkyně ze dne 29. 8. 2023).Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému písemnou výzvu k úhradě dluhu (viz dopis žalobkyně ze dne 20. 12. 2023 a podací lístek z téhož data).5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu s ust. § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, v celém rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že zatímco žalobkyně splnila svůj smluvní závazek z uzavřené úvěrové smlouvy poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný své smluvní závazky nesplnil, neboť na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 208 Kč a náklady za zastoupení žalobkyně advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby á 2 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 1 663,20 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 10 791,20 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.