11 C 16/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se podanou žalobou dne 15. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 14 040 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 20. 7. 2022. A na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 14 760 Kč a příslušenstvím do 19. 8. 2022. Žalované byl úvěr poskytnut bezhotovostně, převodem na účet, a to po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované. Při zaslání verifikační platby ze strany žalované tato odsouhlasila , právnická osoba, podmínky tvořící nedílnou součást úvěrové smlouvy. Sjednanou částku však žalovaná neuhradila řádně a včas, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Dne 8. 12. 2022 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě společného prohlášení byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ke dni 6. 2. 2023. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 17 116 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 760 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 256 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč. Žalobkyni rovněž náleží úrok prodlení, zkapitalizovaný ke dni postoupení na částku 838,36 Kč a dále běžící od 10. 2. 2023 v zákonné výši. Rovněž žalobkyni náleží kapitalizovaný úrok ve výši 2 760 Kč (coby příslušenství pohledávky specifikované pevnou částkou) a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč (odchozích dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozích telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 040 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Na den 19. 2. 2024 nařídil soud ve věci jednání. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil, žalovaná se nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Po skutkové stránce bylo prokázáno, že v původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 1. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 20. 7. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky úvěrové smlouvy (viz cit. smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 1. 4. 2022 a 20. 7. 2022 včetně obchodních podmínek; výpis z účtů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prokazující verifikační platbu žalované ve výši 0,01 Kč). Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným pevným poplatkem v celkové výši 14 760 Kč a příslušenstvím do 19. 8. 2022 (viz výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 4. 2022 o poskytnutí úvěru 12 000 Kč a cit. úvěrová smlouva). Dne 8. 12. 2022 žalobkyně uzavřela s původním věřitelem Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a ke dni 6. 2. 2023 byla žalobní pohledávka postoupena na žalobkyni (viz Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a smlouva o postoupení pohledávek). Toto postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 15. 2. 2023 (písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 2. 2023. Dle smluvních ujednání původního věřitele a žalované byla ve prospěch původního věřitele sjednána povinnost žalované zaplatit mu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně pro případ prodlení žalované s vrácením poskytnutých finančních prostředků (smlouva o úvěru ze dne 20. 7. 2022 a obchodní podmínky), kdy její výše za dobu od 20. 8. 2022 (den následující po dni splatnosti půjčky) do 6. 2. 2023 z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč činí 2 040 Kč. Dále dle smluvních ujednání vznikl původnímu věřiteli nárok na paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč, který spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 760 Kč (představujícím příslušenství pohledávky specifikované pevnou částkou) činí celkem 2 860 Kč (viz úvěrová smlouva a obchodní podmínky). Žalovaná byla dopisem ze dne 15. 2. 2023 vyzvána k úhradě dluhu a současně upozorněna na to, že pokud dluh neuhradí, bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v souhrnné výši 265 Kč sestávající ze základu za odeslaný odpis žalované 48 Kč a osobní návštěvy pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresy žalované coby dlužníka ve výši 217 Kč (viz cit. dopis ze dne 15. 2. 2023). Žalovaná vyčíslený dluh nezaplatila ani na základě následných písemných výzev (viz písemné výzvy ze dne 22. 3. 2023 a 29. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 6. 2023).Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná a původní věřitel ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) uzavřeli dne 1. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 20. 7. 2022, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované dne 1. 4. 2022, který se žalovaná zavázala v celkové výši 14 760 Kč vrátit původnímu věřiteli do dne 19. 8. 2022. Tento smluvní závazek však žalovaná nesplnila. Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě postupní smlouvy ke dni 6. 2. 2023 (§ 1879 a násl. o. z.). V důsledku prodlení žalované jí současně vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty sjednané s původním věřitelem ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl podle ust. § 2395 a násl. o. z. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), a to za 3 úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.