11 C 250/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 3. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 45 756,06 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný průběžně čerpal poskytnutý úvěr, který se zavázal splácet v dohodnutých minimálních měsíčních splátkách. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání a dostával se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 31. 10. 2023 a o tomto zesplatnění žalovaného písemně informovala s výzvou k úhradě již splatné částky. Žalobní pohledávka ve výši 45 756,06 Kč sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 39 137,71 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 462 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení počítaného v zákonné sazbě z částky obchodního úroku ke dni 29. 11. 2023 ve výši 15,15 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení počítaného v zákonné sazbě z částky dlužné jistiny ke dni 29. 11. 2023 ve výši 241,20 Kč, poplatků za odeslání upomínek k úhradě dluhu á 600 Kč (celkem čtyři upomínky), poplatkem dle sazebníku poplatků ve výši 600 Kč a poplatkem za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 30 % ročně specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 16. 9. 2024 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí byl i sazebník poplatků žalobkyně a Všeobecné produktové podmínky (viz cit. smlouva o úvěru, Sazebník a VPP), na jejímž základě žalovaný v období od 20. 10. 2022 do 7. 7. 2023 čerpal prostřednictvím vystavené kreditní karty finanční prostředky žalobkyně do sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč, které se zavázal splácet v dohodnutých minimálních měsíčních splátkách, splatných vždy k 25. dne kalendářního měsíce, a to spolu s dohodnutou úrokovou sazbou 14,99 % ročně s tím, že po zániku smlouvy bylo povinností žalovaného až do úplného splacení veškerých pohledávek hradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 30 %d ročně (viz cit. smlouva o revolvingovém úvěru a platební historie ke smlouvě č. , hodnota, ). Z platební historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo dále prokázáno, že žalovaný sjednané měsíční splátky řádně nehradil, a to ani na základě opakovaně zasílaných písemných upomínek, dále přečerpal sjednaný úvěrový rámec a rovněž nehradil další sjednané poplatky, v důsledku čehož mu ke dni 29. 11. 2023 vznikl dluh ve výši žalované částky, specifikovaný v narativní části podané žaloby (viz rovněž výpisy ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období říjen 2022 až říjen 2023).5. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě písemných upomínek žalobkyně včetně její písemné předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2023 (viz písemné upomínky žalobkyně).6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli písemnou formou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, a ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky žalobkyně s dohodnutou úrokovou roční sazbou 14,99 % ročně, přirůstající k jistině úvěru. Tyto splátky však žalovaný opakovaně řádně nehradil, a to ani přes písemné výzvy žalobkyně, v důsledku čehož tato využila svého smluvního oprávnění v čl. 32 VPP a poskytnutý úvěr ke dni 31. 10. 2024 zesplatnila na žalovanou částku, kterou žalovaný i přes předžalobní upomínku neuhradil. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni částku 45 756,06 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně dle ust. § 1970 o. z.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 831 Kč a odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za 3 úkony právní služby á 500 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní písemná upomínka, sepis žaloby) a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 378 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 4 009 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil dle výše cit. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je žalobkyní uplatňován opakovaně, a ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby se liší pouze v doplnění odlišných číselných údajů, dat a individualizace osoby žalovaného. V takové situaci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.