13 C 163/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2023 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 39 562 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, dále parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, , přičemž žalovaný bez právního důvodu užívá předmětné pozemky o celkové výměře 282 m². Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, stojí stavba čp. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem této stavby, a to s podílem o velikosti id. 3275/10000. Užíváním pozemků žalobce bez právního důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., a to za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 376 Kč se splatností dne 30. 4. 2023, za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 12 376 Kč se splatností dne 30. 4. 2023, za období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2022 ve výši 10 154 Kč se splatností dne 30. 4. 2023 a za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 4 656 Kč se platností dne 30. 4. 2023. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k úhradě částek za faktické užívání pozemků vypočtené v souladu s platnými právními předpisy a se schválenými zásadami cenové politiky hlavního města Prahy v souladu s výší podílu žalovaného na nemovitosti. Jelikož žalovaný do dnešního dne neuhradil uvedenou částku, dostal se do prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalovaný předmětné pozemky neužívá bez právního důvodu, ale dle svého přesvědčení zcela po právu. Oba předmětné pozemky byly na základě rozhodnutí odboru majetkoprávního OÚ , adresa, , č. j. , jméno FO, ze dne 30. 12. 1991 přiděleny do osobního užívání žalovaného a manželů , Anonymizováno, , tehdejších spoluvlastníků domu čp. , Anonymizováno, , který na pozemku č. parc. , Anonymizováno, stojí. Zároveň byla mezi nimi a Ministerstvem financí ČR uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání k těmto pozemkům, a to taktéž dne 30. 12. 1991 a byl podán návrh na její registraci Státním notářstvím. Žalovaný tedy po dobu 30 let předmětné pozemky užíval v dobré víře na základě němu svědčícího práva osobního užívání, respektive práva vlastnického, tomu odpovídajícím způsobem se o ně i řádně staral. K situaci, kdy jsou předmětné pozemky zapsány v katastru nemovitostí jako vlastnictví žalobce, došlo zřejmě chybou nebo nedořešením v průběhu řízení u Katastrálního úřadu, kterou není možné přičítat žalovanému. Poté, co byl žalobcem v roce 2023 vyzván k úhradě za užívání pozemků, obrátil se žalovaný na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta k poskytnutí porady v této věci. Po projednání s určenou advokátkou se žalovaný vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu rozhodl, že se v dané situaci nebude domáhat určení svého práva u soudu, obrátil se však na žalobce s žádostí o součinnost a zajištění nápravy situace tak, aby odpovídala právním krokům učiněným v roce 1991 v souladu s probíhající transformací socialistického pojetí vlastnictví do současných vlastnických poměrů, pokud možno smírnou cestou. Žalobce na tuto žádost žalovaného reagoval tak, že nehledal důvod pro změnu svého stanoviska a vzápětí podal prostřednictvím své právní zástupkyně tuto žalobu. Právo osobního užívání pozemků, které žalovanému společně s tehdejšími spoluvlastníky domu čp. 2253 na základě výše uvedených právních úkonů svědčilo se na základě zákona č. 509/1991 Sb., změnilo na právo vlastnické. Žalovaný předmětné pozemky užívá právem, ať již jako jejich spoluvlastník, nebo z titulu práva osobního užívání. I pokud by tato otázka nebyla rozhodnuta ve prospěch žalovaného, nebylo by podle přesvědčení žalovaného spravedlivé, aby žalovaný, který po dobu více než 30 let o pozemky pečuje a nyní již ve vyšším věku s velmi omezenými příjmy, byl nucen za užívání pozemků žalobci platit.3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že stavba čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je zapsána vlastnickým právem pro , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, s podílem 3275/10000 a pro , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem 6725/10000.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrálního území , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada.5. Z dopisu ze dne 31. 1. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení úhrady za faktické užívání, a to bezesmluvní faktické užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, o celkové výměře 282 m² v katastrálním území , adresa, , a to za období roku 2020, 2021 a roku 2022.6. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 5. 5. 2023, má soud za prokázané, že žalobce předžalobní upomínkou vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 39 562 Kč splatnou dne 30. 4. 2023.7. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 30. 12. 1991 má soud za prokázané, že mezi Ministerstvem financí ČR na straně jedné a žalovaným a manželi , Anonymizováno, na straně druhé, byla uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání k pozemkům v katastrálním území , adresa, parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 149 m², pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 106 m² a pozemku díl H parc. č. , Anonymizováno, 3 s poznámkou, že bude sloučen do pozemku , Anonymizováno, o výměře 17 m² o celkové výměře 272 m², které byly odděleny geometrickým plánem Střediskem geodézie pro hlavní město Prahu a byly použity pro výstavbu rodinného domku čp. , Anonymizováno, a pro zřízení zahrádky u tohoto rodinného domu, kdy předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, když předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky a podle § 4 zákona č. 172/1901 Sb. a podle hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření ze dne 18. 12. 1991 k nim má právo hospodaření Ministerstvo financí ČR. Pravomocným rozhodnutím obvodního úřadu v , adresa, ze dne 30. 12. 1991, č.j. , jméno FO, 64/91 – Stř, byly tyto pozemky přiděleny do osobního užívání nabyvatelům , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželům , Anonymizováno, . Ve smyslu § 6 odst. 2 vyhlášky č. 121/1980 Sb. bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku, a to bezúplatně.8. Z rozhodnutí odboru majetkoprávního obvodního Úřadu městské části , adresa, , č.j. , jméno FO, , Anonymizováno, -Stř, ze dne 30. 12. 1991, má soud prokázané, že bylo vydáno rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, na základě kterého odbor majetkoprávních obvodního Úřadu městské části , adresa, rozhodl o přidělení pozemků a parc. č. , Anonymizováno, do osobního užívání mimo jiné žalovaného za účelem zastavěná plocha pod rodinným domem a zahrada s tím, že právní mocí tohoto rozhodnutí vzniká jmenovaným občanům právo, aby s nimi organizace hospodařící s pozemkem uzavřela dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku podle § 205 odst. 2 občanského zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 12. 1991.9. Z dopisu ze dne 30. 12. 1991, adresovaného Ministerstvem Financí pro Státní notářství , adresa, , má soud za prokázané, že dne 30. 12. 1991 byla Státnímu notářství pro , adresa, doručena žádost o registraci dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku účastníků Ministerstva financí ČR a , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželů , Anonymizováno, s návrhem na zahájení řízení o registraci dohody o zřízení práva osobního užívání a pozemku.10. Z připojeného spisu Státního notářství pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , má soud prokázané, že dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku byla registrována státním notářstvím rozhodnutím ze dne 31. 12. 1991. Ve spise je originál dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 30. 12. 1991 s doložkou registrace dnem 31. 12. 1991.11. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 28. 8. 2023, má soud za prokázané, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu dopisem, ve kterém uvedl, že požadavek žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení není oprávněný, neboť pozemky neužívá bez právního důvodu. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , byly na základě rozhodnutí odboru majetkoprávního přiděleny do osobního užívání žalovaného a tehdejším spoluvlastníkům domu čp. , Anonymizováno, manželům , Anonymizováno, . Zároveň byla uzavřena mezi nimi a Ministerstvem financí ČR dohoda o zřízení práva osobního užívání k těmto pozemkům, a to téhož dne a byl podán návrh na registraci této dohody státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemků se pak na základě zákona č. 509/1991 Sb. změnilo na