13 C 199/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 domáhal jednak vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku II. a jednak vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětné nemovitosti za období měsíce prosinec 2020 až květen 2021. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že se stal vlastníkem nemovitosti dne 10. 9. 2013 na základě usnesení o příklepu za dne 10. 9. 2013, který byl vydán , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou, č. J. , spisová značka, , když původním vlastníkem nemovitosti byl žalovaný 1). Žalovaný v té době obýval dům se svou partnerkou, žalovanou 2), a to na základě titulu vlastnictví předmětného domu. Po nabytí vlastnického práva se žalobce pokoušel se žalovanými situaci projednat a řešit, avšak žalovaní nikdy nepřistoupili či nenaplnili jakýkoliv příslib, jenž učinili a posléze přestali se žalobcem, jakkoliv efektivně jednat, zároveň však nemovitost stále obývali. Žalovaní užívají dům žalobce bez právního důvodu, aniž by za to žalobci poskytovali jakékoliv plnění. Na straně žalovaných vzniká bezdůvodné obohacení ve výši nejméně 10 000 Kč měsíčně spočívající v tom, že užívají nemovitost žalobce a za toto užívání nehradí žalobci žádné platby. Žalovaný 1) má navíc v domě umístěno sídlo svého živnostenského podnikání. Žalobce uvádí k požadované výši bezdůvodného obohacení, že jde o částku podstatně nižší, než je patrně skutečná výše bezdůvodného obohacení, neboť nemovitost zahrnuje byt 2+kk o výměře 60 m², kdy obdobné byty se v daném místě a čase pronajímaly za nájemné ve výši 15 000 Kč a výše. Vzhledem k tomu, že jakékoliv jednání se žalovanými se ukázalo jako neúčinné a zároveň uplynula více než dostatečná doba pro nalezení smírného řešení, vyzval žalobce žalované dopisem ze dne 1. 12. 2022 k vyklizení nemovitosti a zároveň k vydání bezdůvodného obohacení. Ve výzvě uplatnil žalobce právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 490 000 Kč za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2023. Žalovaní si výzvy nepřevzali a výzvy byly vráceny jako nevyzvednuté. Žalobce opětovně vyzval žalované dopisem ze dne 18. 10. 2023, kdy se jednalo již o předžalobní výzvu, nicméně žalovaní na toto nikterak nereagovali.2. Podáním ze dne 28. 5. 2024 změnil žalobce svá skutková tvrzení a petit žaloby v tom směru, že žalobce doplnil, že poté, co žalobce nabyl nemovitost začal v roce 2015 jednat se žalovaným 1) ohledně dalšího naložení nemovitostí, a to buď tak, že žalovaný a) přestane nemovitost užívat, anebo se dohodne se žalobcem na výši nájemného, a to bude hradit. Současně žalobce komunikoval se žalovanou 2), která byla partnerkou žalovaného 1) a která nemovitost užívala společně se žalovaným 1). Emailem ze dne 29. 8. 2015, žalovaný 1) navrhl nájemné s účinností k 1. 8. 2015 ve výši 5 000 Kč měsíčně. Tento návrh byl žalobcem akceptován emailem ze dne 30. 8. 2015. Na základě této smlouvy žalovaný uhradil tyto platby dne 17. 9. 2015, 19. 10. 2015 a 16. 11. 2015 částku ve výši 5 000 Kč, dne 5. 2. 2016 částku 10 000 Kč a dne 22. 4. 2016 částku ve výši 15 000 Kč. Platby byly žalovaným 1) uhrazeny na žalobcem uvedený bankovní účet. Žalobce a žalovaní dále jednali v letech 2017–2018 o nájmu, kdy žalovaná 2) tvrdila žalobci, že uhradí veškerý nájem i zpětně, včetně DPH. Dne 21. 2. 2016 žalobce navštívil nemovitost a žalovaná 2) nemovitost odemkla a provedla jej v ní. Z prohlídky nemovitosti bylo zřejmé, že tato nemovitost je obývána. Žalobce zaslal žalované 2) emailem ze dne 19. 4. 2018 návrh nájemní smlouvy s dohodnutým nájemným ve výši 5 000 Kč měsíčně jako sklad a kancelář, když žalovaní uváděli, že nemovitost zneužívají k bydlení. Přes veškeré přísliby, však k podpisu písemné nájemní smlouvy nedošlo. Žalovaní oddalovali jakékoliv úhrady či řešení a povětšinu času byli pro žalobce nekontaktní. V roce 2019 se žalovaným narodila dcera , jméno FO, , i z tohoto důvodu žalobce i nadále preferoval možnost nalezení smírného řešení bez nutnosti podání žaloby o vyklizení. Žalovaní po celou dobu, včetně rozhodného období od prosince 2020 až května 2021 nemovitost užívali. To plyne z jednání žalovaných a uvedené komunikace. Rovněž v rámci insolvenčního řízení žalovaná b) v rámci jednání s insolvenčním správcem uvedla jako své bydliště adresu nemovitosti, načež následně byl tento záznam změněn na adresu bratra žalovaného 1). Žalovaný 1) má pak po celou dobu adresu nemovitosti vedenou jako adresu svého trvalého bydliště a sídla svého podnikání. Žalobce má za to, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena dohoda, dle které měli žalovaní hradit žalovanému částku za užívání nemovitosti ve výši nejméně 5 000 Kč měsíčně, jakož i to, že žalovaní v rozhodné době užívali předmětnou nemovitost. Tato dohoda nebyla žádnou ze stran ukončena ani nahrazena dohodou jinou. Teprve v rámci vyjádření žalovaných k žalobě ze dne 5. 3. 2024 žalovaní uvedli, že nemovitost neužívají. Žalobce má za to, že toto prohlášení může být interpretováno jako výpověď nájemní smlouvy, případně návrh dohody na ukončení nájemní smlouvy, který tímto žalobce přijímá. Žalovaní jsou jediní, kteří prokazatelně poslední předmětnou nemovitost užívali. Žalovaní měli v nemovitosti umístěny své movité věci a měli od ní klíče. Žalovaní pak nikdy nemovitost žádným způsobem nepředali žalobci. Žalobci není známo, že by z nemovitosti do dnešního dne vystěhovali své věci, to, že by nemovitost fakticky vyklidili. Žalobce změnil petit v tom směru, že vedle vyklizení se domáhal předání nemovitosti zpět žalobci. Změna žaloby byla připuštěna v rámci ústního jednání.3. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok uvedený v žalobě neuznávají. Žalovaní uvedli, že předmětnou nemovitost neužívají a neužívali tuto nemovitost ani v období od prosince 2020 do května 2021, tj. šest měsíců, za které žalobce požaduje tvrzené bezdůvodné obohacení. Žalobce ničím neprokazuje skutečnost, že by žalovaní měli předmětnou nemovitost užívat. K výši bezdůvodného obohacení žalobce nedokládá ničeho. Žalovaným nebyla doručena jakákoliv výzva před podáním žaloby a není tedy dán nárok žalobce na jakýkoliv úrok z prodlení, neboť prodlení žalovaných nenastalo. Vzhledem k tomu, že žalovaní neužívají předmětnou nemovitost, nejsou splněny podmínky pro to, aby se žalobce vůči žalovaným domáhal vyklizení předmětné nemovitosti. Žalovaní uvedli, že tvrzení žalobce jsou vzájemně v rozporu, když není zcela jasné, zda žalobce požaduje svůj nárok z titulu údajně uzavřené nájemní smlouvy nebo z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaní dle tvrzení žalobce měli užívat předmětnou nemovitost bez právního důvodu. Pokud žalobce předkládá k důkazu emailovou komunikaci mezi žalobcem a žalovaným 1), ze které by údajně mělo vyplývat uzavření nájemní smlouvy, tak tato komunikace je z roku 2015 a nemůže ničeho prokazovat o údajném užívání nemovitosti ze strany žalovaných za období konce roku 2020 a počátku roku 2021. Naopak z emailové komunikace je prokázáno to, že žalovaní nemovitost neužívají, neužívali ji v rozhodném období a neužívali ji ani v roce 2015. Například v emailu ze dne 29. 8. 2015 žalovaný 1) uvádí, že nemovitost neužívá a je neobyvatelná. Není nijak doloženo, že by nájemní nebo podnájemní nebo jakákoliv jiná smlouva měla trvat až do roku 2020 nebo 2021, když naopak v emailu ze dne 30. 8. 2015 sám žalobce navrhuje trvání smlouvy na tři měsíce, tedy srpen až říjen 2015. Pokud žalobce dokládá doklady o přijatých platbách, když se jedná o platby na bankovní účet v hotovosti, tak z těchto nevyplývá uzavření jakéhokoliv smlouvy, když není patrné, kým přesně některé platby byly provedeny, platby nejsou nijak označeny. Pokud jde o adresu podnikání žalovaného 1), tak tento má adresu evidovanou jako místo podnikání od 18. 6. 2013, tedy ještě předtím, než se žalobce stal vlastníkem nemovitosti, přičemž se jedná pouze o evidenční údaj, který faktické užívání nemovitosti v období konce roku 2020 a počátku roku 2021 nijak neprokazuje.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 60 m², zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí je stavba čp. 100, objekt bydlení, vše v katastrálním území , adresa, zapsáno na LV 11 97 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce nabyl nemovitost na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřenou provedením exekuce; usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 6. 2. 2014, žalobce coby vydražitel zaplatil dne 6. 3. 2014 nejvyšší podání a stal se ke dni 10. 9. 2013 vlastníkem vydražených nemovitostí (usnesení o příklepu, č.j. , spisová značka, ze dne 10. 9. 2013, vyrozumění o právní moci soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 14. 3. 2014, výpis z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, ). Žalovaný 1) měl nejméně k datu 29. 11. 2023 jako adresu sídla svého po