14 C 246/2020-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ,, adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 31 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 31 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5500 Kč a smluvní pokuty ve stanovené dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy ve výši 500 Kč, kterou stanovuje Sazebník smlouvy. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo , hodnota, a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne12.1.2019. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez mluvy nedostavil, žalobkyně omluvila svoji neúčast, žádala aby soud rozhodl v její nepřítomnosti, proto bylo postupováno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jejím obsahem původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve shora uvedené výši a žalovaný se zavázal tento úvěr včas a řádně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve shora uvedené výši. Smlouva rovněž upravuje vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného související se shora uvedeným úvěrem, mimo jiné právo původního věřitele požadovat splacení celého dluhu v případě smlouvou stanoveného porušení povinností ze strany žalovaného. Ze sazebníku poplatků, který je rovněž součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že stanoví povinnost žalovaného k úhradě sazebníkem stanovených poplatků souvisejících s poskytnutím předmětného úvěru a jejich výši. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo prokázáno, že původního věřitel poskytnul žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 31 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno i z podacího lístku ze dne , datum, ). Z výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno i z podacího lístku ze dne , datum, ).4. Krajským soudem v Praze bylo vedeno řízení o oddlužení žalovaného pod č.j. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které skončilo rozhodnutím o zrušení schváleného oddlužení ke dni , datum, , neboť dlužník dlouhodobě porušoval své povinnosti v insolvenčním řízení.5. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: smlouvu o úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které se mu byl poskytnut úvěr, žalovaný však úvěr neuhradil.6. S ohledem na shora uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.|7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 934,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 000 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 580 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč.