19 C 176/2023-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, proti žalované zaplacení částky , částka, pro každého jakožto kompenzace v souladu s čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, (dále jen „Nařízení“) s odůvodněním, že dne , datum, se měli účastnit letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže a dále dne , datum, letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Paříže do Prahy. Oba lety operovala žalovaná a byly součástí jedné rezervace. Ačkoliv let z Havany do Paříže přistál dle letového řádu, nebyl žalobcům umožněn nástup na navazující let. Žalovaná žalobcům nabídla náhradní let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Paříže přes Amsterdam do Prahy. V cílové destinaci žalobci přistáli dne , datum, v 23:15, tedy o více jak 12 hodin později oproti plánovanému příletu. Letecká vzdálenost z Havany do Prahy činí 8 537 km. V průběhu řízení žalobci dále doplnili, že se k přepravě přihlásili již na letišti v Havaně, kde obdrželi palubní lístky i na navazující let z Paříže do Prahy, a že tento let je třeba považovat dle Nařízení za jeden let. Pro první z uvedených letů jim zůstala pouze odtržená část palubní vstupenky, pro druhý z letů celá palubní vstupenka, když k jejímu odtržení dochází zpravidla při vpuštění cestujících do letadla. Řádné přihlášení se žalobců k přepravě je dále prokázáno tím, že jim byly žalovanou bezplatně poskytnuty letenky na náhradní lety, stravovací kupony v hodnotě , částka, pro každého z žalobců (tyto jim však byly odebrány po jejich uplatnění) a ubytování v hotelu Ramada po jejich přistání v Praze, odkud se již z důvodu pozdního příletu nemohli dopravit do místa svého bydliště. Potvrzením o odepření nástupu na palubu žalobci nemohou disponovat, neboť toto jim žalovaná na jejich výslovnou žádost odmítla vydat. Pokud jde o přesné okolnosti nevpuštění na palubu letadla, uvedli žalobci, že ihned po přístání letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže se vydali poklusem k terminálu navazujícího letu do Prahy, tj. z terminálu 2 E na terminál 2 F. Ke zdržení došlo u bezpečnostní kontroly, kde čekali v dlouhé frontě dalších cestujících. I přes snahu o domluvu s těmito cestujícími a obsluhou kontroly, nedošlo k jejich přednostnímu zkontrolování. Je však na žalované, aby organizovala své lety tak, aby si vytvořila při přípravě letu dostatečnou časovou rezervu v případě smísení cestujících různých letů bez nadlimitního zpoždění tří hodin. V době, kdy se žalobci dostavili k terminálu 2F, byli zaměstnanci žalované informování, že ji již brána zavřená a nelze je vpustit na palubu. Tento problém mělo kromě žalobců zhruba dalších 40 cestujících. Následně žalobci vyhledali informační stánek žalované a obdrželi náhradní letenky. Závěrem žalobci uvádějí, že ostatní cestující z předmětného letu rovněž žádali po žalované kompenzaci a tato jim měla být dobrovolně poskytnuta, když byli informováni, že k jejich přeřazení na náhradní letu došlo z důvodu „Issues related to load planning“. Žalovaná se tak vůči žalobcům chová diskriminačně.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže přistál v Paříži s předstihem v 8:13 hodin. Žalobci tedy měli dostatek času na přestup na navazující let. Žalobci neprokazují, že by došlo k odepření nástupu na palubu ve smyslu článku 3 odst. 2 Nařízení, neboť součástí spisu je pouze faktura za koupi letenek, která nijak neprokazuje, že se žalobci dostavili k odbavovací přepážce v čase stanoveném leteckým dopravcem. K argumentaci žalobců ohledně okolností odepření nástup na palubu a úhrady náhradních letenek a ubytování uvedla, že žalobci se na letišti v Paříži nedostavili včas k odbavovací přepážce, přestože na ně žalovaná čekala až do 9:30 hodin (plánovaný odlet byl v 9:20 hodin) a došlo tak ke zpoždění tohoto letu o 38 minut na odletu. Proplacení nákladů na náhradní letenky a ubytování žalobců bylo ze strany žalované toliko vstřícné gesto, které je pro ni s ohledem na množství zákazníků administrativně i finančně méně náročné, než individuální posuzování každého jednotlivého případu stížností cestujících, kteří se ke svému letu dostavili opožděně. Naopak z vyjádření žalobců plyne, že tito se k odletové bráně nedostavili včas. Argumentace frontami u bezpečnostních kontrol není relevantní, neboť správu letiště a její personální nedostatky nejsou běžné výkonu činnosti leteckých dopravců a vymykají se jejich účinné kontrole. Vyplacení kompenzace jiným cestujícím z totožného letu a za shodných skutkových okolností žalovaná nepotvrdila.3. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující. Žalobci si zakoupili u žalované letenky na let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže s plánovaným odletem dne , datum, v 17:10 hodin a plánovaným příletem následujícího dne v 8:20 hodin, a dále na navazující let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Paříže do Prahy s plánovaným odletem dne , datum, v 9:20 hodin a plánovaným příletem téhož dne v 11:00 hodin s tím, že tyto letenky byly zakoupeny prostřednictvím cestovní kanceláře , Anonymizováno, . Žalobci se včas přihlásili na let z Havany do Paříže, přičemž v Havaně obdrželi palubní vstupenky jak na let z Havany do Paříže, tak na let z Paříže do Prahy. Prvním z uvedených letů byli žalobci žalovanou přepraveni a tento let neměl na příletu zpoždění. Mezi účastníky byla rovněž nesporná letecká vzdálenost mezi Havanou a Prahou v délce 8 537 km a to, že žalobci byli bezplatně přepraveni letem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Paříže do Amsterdamu a následně letem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy, kam žalobci dorazili , datum, v 23:15 hodin.4. Provedeným dokazováním, a to palubními vstupenkami na let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že z prvního letu z Havany do Paříže zůstaly žalobcům pouze odtržené pravé části vstupenek, na let z Paříže do Prahy jim zůstaly celé, tedy vč. části, která se při nástupu na palubu odtrhává.5. Ze sjetiny stránek Flightera.net soud zjistil, že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže přiletěl do cílové destinace o 7 minut dříve oproti plánované době příletu a že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl na svém odletu o 38 minut opožděn.6. Z historie žalobců v systému žalované soud zjistil, že dle tohoto výpisu byla v 9:30 uzavřena odletová brána s tím, že žalobci tímto letem nebyli přepraveni.7. Z faktury žalobců ze dne , datum, vystavené hotelem Ramada na částku , částka, a , částka, a z výpisu z účtu žalobců soud zjistil, že výše uvedeného dne žalobci po přistání v Praze přenocovali v tomto hotelu a hotelem vyúčtovaná částka byla žalobcům žalovanou v plné výši proplacena.8. Z čl. 8.3 Všeobecných přepravních podmínek žalované plyne, že tato má nárok zrušit rezervaci cestujícího, pokud se tento nedostaví k nástupní bráně nejpozději v čase nástupu, který je mu stanoven, a to aniž by vůči cestujícímu za toto nesl jakoukoliv odpovědnost.9. Z e-mailu žalované ze dne , datum, plyne, že tato nevyhověla žádosti žalobců o kompenzaci, neboť dle záznamů žalované let z Havany do Paříže nebyl zpožděn a žádosti tak nelze vyhovět. Závěrem žalovaná dodává, že bezpečností kontrola na letištních je nezávislá na letecké společnosti.10. Z anonymizovaného e-mailu žalované blíže neurčenému cestujícímu plyne, že , datum, byl let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušen z důvodu „issues related sto load planning“ s tím, že letenky cestujících byly přebookovány na náhradní let a dále že cestující mají nárok na kompenzaci ve výši , částka, .11. Z výslechu žalobce i žalobkyně soud zjistil, že žalobci se včas dostavili na let z Havany do Paříže, kde obdrželi palubní vstupenky na tento let i na navazující let z Paříže do Prahy. Do Paříže přiletěli včas. Po přistání vystupovali všichni cestující předními dveřmi do „tunelu“, nejprve první třída, následně ekonomická třída. Poté žalobci museli projít pasovou kontrolou a přemístit se na navazující let z terminálu 2E na terminál 2F. Žalobci celou cestu pospíchali, protože si byli vědomi toho, že k odletové bráně se musí dostavit 20 minut předem. Na terminál k bráně jeli pozemní drahou. Po vystoupení z tohoto vlaku narazili na velké množství lidí čekajících na bezpečnostní kontrolu. Šli proto za pracovnicí letiště, které se snažili vysvětlit, že jejich let brzy odlétá, ta je však odmítla upřednostnit před ostatními cestujícími. Několik cestujících žalobce pustilo při čekání na kontrolu před sebe, jednalo se ale pouze o jednotky osob. Následně se žalobci dostali do samotné haly pro bezpečnostní kontrolu, kde před nimi čekalo ještě přibližně 400 lidí. Z bezpečnostních kontrol byly otevřeny pouze dvě, následně otevřeli další čtyři a potom další dvě. Než se ke kontrole dostali ž