27 C 135/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne , datum, účastnili letu žalovaného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , jméno FO, do Prahy, jenž byl na příletu zpožděn o více než 3 hodiny, neboť namísto původně stanoveného příletu na 7:30 hod., skutečný přílet se uskutečnil v 16:03 hod. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C-581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši , částka, .2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že zpoždění předmětného letu skutečně činilo 4 hodiny a 56 minut. Uvedené zpoždění však bylo zapříčiněno tím, že letadlo, které operovalo předchozí rotaci z Prahy do , jméno FO, , pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , se střetlo s ptákem a z uvedeného důvodu bylo nuceno se vrátit zpět na letiště v Praze, aby se podrobilo následným povinným prohlídkám.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobci dne , datum, účastnili letu žalovaného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , jméno FO, do Prahy, jenž byl na příletu zpožděn o 4 hodiny a 56 minut (shodná tvrzení obou stran, palubní vstupenky na jména žalobců, printscreen aplikace prg.aero).5. Letadlo, které operoval let žalobců, reg. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , operovalo i let předchozí rotace (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k letům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).6. Předmětné letadlo po startu na letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se střetlo s ptákem, letadlo se z uvedeného důvodu vrátilo zpět na letiště, kde se posléze podrobilo technické prohlídce (hlášení ze služby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).7. Žalovaný neměl v uvedené době k dispozici jiné letadlo, které by bylo s to provést předmětný let včas a bez zpoždění (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).8. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , nejsou střet letounu s ptákem ani případné poškození letounu, které je důsledkem tohoto střetu, vnitřně spjaty se systémem fungování letounu, a tudíž nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole. Zmíněný střet proto musí být kvalifikován jako "mimořádná okolnost" ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004.9. Podle ustanovení čl. 14 a 15 Nařízení (ES) č. 261/2004, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.10. Podle ustanovení bodu čl. 5 bodu 3 shora uvedeného Nařízení, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.11. Vzhledem k tomu, že ke zpoždění došlo v důsledku mimořádné okolnosti, která se vymyká běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a jeho možné účinné kontrole, soud, dospěl k závěru, že nárok je nedůvodný a žalobu zamítnul.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich výše činí , částka, .