27 C 357/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřen smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobce, stal soubor obchodních podmínek věřitele, sazebník poplatků. Dále ve smlouvě byla dohodnuta výše smluvního úroku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Žalovaná se zavázala v předmětné smlouvy poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a poplatky uhradit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po částce , částka, . Žalovaná hradila splátky úvěru do , datum, a od té doby neuhradila ničeho. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a běžícího smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Přes výzvu žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalovaná s žalobcem dne , datum, uzavřen rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále dne , datum, na základě žádosti žalované byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , s tím, že úhrada poslední částky byla smluvena původně na den , datum, , následně dodatky byla měněna splatnost jednotlivých splátek v kalendářním měsíci. Soud má dále za prokázané, že poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, a následně již nehradila ničeho. Žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila.5. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila, soud jí tuto povinnost uložil.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dvou odměn za 2 úkony v řízení, nezastoupeného účastníka řízení, v celkové výši , částka, . Celková výše tak činí , částka, .