28 C 197/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení 1 200 EUR, resp. každý částky 600 EUR s příslušenstvím, z titulu náhrady škody podle nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu (dále též „Nařízení“). Žalobu odůvodnili tím, že dne 23. 1. 2024 absolvovali let č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, na který měl navazovat let č. , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , provozovaný společností , právnická osoba, . Navazující let byl zrušen, žalobci byli přesměrováni letem č. , číslo, s odletem 14:30 následujícího dne a příletem 25.1.2024 v 2:57 hod. Skutečný přílet byl oproti plánu zpožděn o 24 hodin.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala nedostatek pasivní legitimace, neboť let , číslo, na trase , Anonymizováno, -, Anonymizováno, měl být provozován společností , právnická osoba, . Při jednání namítla existenci liberačních důvodů spočívajících v nepříznivé meteorologické situaci, pro níž byl let zrušen.3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobci absolvovali dne 23. 1. 2024 let č. , číslo, operovaný žalovanou z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na který navazoval pod jednotnou rezervací č. , číslo, let č. , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ; let z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, byl zrušen, žalobci byli přesměrováni na tentýž let o den později, cílového místa určení dosáhli se zpožděním 24 hodin; vzdálenost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí cca 8897 km.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující zjištění.5. Žalobci provedli rezervaci na let č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a navazující let č. , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v rámci systému , právnická osoba, (rezervace , právnická osoba, č. , číslo, ).6. Žalobci uplatnili nárok na kompenzaci za zrušení druhé části letu u žalované předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2024 (předžalobní výzva z 20.3.2024). Žalovaná v odpovědi odkázala žalobce na leteckého přepravce , právnická osoba, , Anonymizováno, (e-mailová odpověď).7. Ze zprávy , Anonymizováno, meteorologická služby k datu 23. 1. 2024, soud zjistil, že pro oblast , Anonymizováno, bylo vydáno varování před hrozbou cyklonami II. stupně, konkrétně před tropickou bouří „, Anonymizováno, “, která dle předpovědi měla dne 24. 1. 2024 zesílit, mělo dojít ke zhoršení počasí, zvýšení rychlosti větru a výskytu častějších srážek, v uvedený den se předpokládala výstraha III. třídy. Z klasifikace systému varování vyplývá, že u II. třídy má být varování vydáno tak, aby bylo pokud možno 12 hodin denního světla před výskytem nárazů o rychlosti 120 km/hod., u III. třídy 6 hodin denního světla před výskytem nárazů o rychlosti 120 km/hod, Anonymizováno8. Z upozornění na počasí vydaného , právnická osoba, vyplývá, že z důvodu silných dešťů a možných záplav bylo očekáváno uzavření škol a přerušení provozu, služeb a dopravy.9. Z výpisu , Anonymizováno, k datu 24. 1. 2024 s přehledem přistání a odletů a jednotlivých zpoždění letů na , Anonymizováno, soud zjistil, že došlo ke zrušení a výraznému zpoždění 14 letů z 22 směrem na , Anonymizováno, (u 6 letů nebyly známy informace o letu); do 8:00 dne 24.1.2024 odlétly z , Anonymizováno, 3 letadla ze 6, z toho dva lety byly výrazně zpožděny, u dalších 3 letů nebyl jejich status znám.10. Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že zrušený let provozoval letecký dopravce , právnická osoba, , že navazoval na předešlou část letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž předchozí let provozovala žalovaná a oba lety byly součástí jedné rezervace provedené v rámci společnosti žalované. Dále bylo prokázáno, že nepříznivé počasí na , Anonymizováno, výrazně ovlivnilo letecký provoz; z důvodu nepříznivé meteorologické předpovědi, kdy hrozily nárazy větru do 120 km/hod, silné deště a záplavy, všeobecné omezení dopravy, došlo ke zrušení letů, včetně dálkového letu žalobců z , Anonymizováno, , jehož předpokládaná doba činila 12 hodin.11. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého, byli žalobci cestujícími letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, na který měl navazovat let č. , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , provozovaný , právnická osoba, , který není dopravcem Společenství, s plánovaným odletem v 16:20 hod. dne 23. 1. 2024 a plánovaným příletem v 6:35 hod dne 24. 1. 2024 na , Anonymizováno, . Let byl zrušen a žalobci se dostali do místa určení náhradním letem se zpožděním delší 3 hodin. Žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovanou k úhradě paušalizované náhrady škody.12. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení. Z hlediska právního hodnocení se soud nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace žalované. Vyšel přitom z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 11. 6. 2019 ve věci C-502/18, CS a další proti Českým aeroliniím a.s., ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 31. 5. 2018 ve věci C-537/17 Claudia Wenger proti Royal Air Maroc. Z těchto rozhodnutí se podává, že let s jedním nebo více navazujícími lety, které jsou předmětem jediné rezervace, představuje pro účely nároku cestujících na náhradu podle Nařízení jeden celek s tím důsledkem, že se použitelnost Nařízení posoudí se zřetelem k původnímu místu odletu a cílovému místu určení. Lety, na něž byla učiněna jediná rezervace, musejí být chápány jako jeden celek s tím důsledkem, že v rámci takových letů se provozující letecký dopravce, který provedl první let, nemůže bránit s odvoláním na špatné provedení pozdějšího letu provozovaného jiným leteckým přepravcem. V případě letu s mezipřistáním sestávajícího ze 2 úseků, na něž byla učiněna jediná rezervace , a směřujícího z letiště umístěného na území členského státu na letiště umístěné ve třetí zemi přes letiště v jiné třetí zemi, může cestující, který do cílového místa určení dorazil se zpožděním v rozsahu 3 hodin nebo více majícím původ ve druhém úseku letu provozovaném v rámci dohody o sdílení kódů dopravcem se sídlem ve třetí zemi, uplatnit svůj nárok na náhradu podle Nařízení vůči leteckému dopravci Společenství, který provozoval první úsek.13. Na základě těchto závěrů dospěl soud k závěru, že je dána pasivní legitimace žalované, která odpovídá jakožto dopravce Společenství i za druhou část letu směřující do třetí země, která byla učiněna v rámci jedné rezervace.14. Dle čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u letů delších 3 500 km. V daném případě se jednalo o let jehož nesporná délka činila více než 3 500 km, a tedy náhrada za zpoždění letu by činila pro každého ze žalobců 600 EUR. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení však žalovaná jako provozující letecký dopravce není povinna platit tuto náhradu, jestliže prokáže, že zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Podle článku 14 preambule Nařízení by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihuji provoz provozujícího leteckého dopravce. V této věci bylo prokázáno, že zrušení letu bylo vyvoláno nepříznivými povětrnostními podmínkami, hrozbou cyklóny před níž byla vydána hrozba II. třídy s předpokladem jejího rozšíření na hrozbu III. třídy v době plánovaného příletu na letiště v , Anonymizováno, . Uvedená situace představuje mimořádnou okolnost, jíž nebylo možno ze strany žalované jako leteckého dopravce nijak zabránit. Předmětnému zrušení letu nemohla žalovaná, resp. letecký přepravce nijak zabránit. Naplnění liberačního důvodu ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení tak zprostilo žalovanou povinnosti zaplatit žalobcům paušální náhradu škody za zrušení předmětného letu. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 405 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z příslušné tarifní hodnoty. Tarifní hodnota činila z částky 600 EUR (samostatného nároku žalobců) ke dni jednotlivých úkonů: 15 177 Kč ke dni 5. 8. 2024 (kurz ČNB 1 Eur= 25,295 Kč; 600 Eur = 15 177 Kč), 15 051 Kč ke dni 4.9.202