4 C 130/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou dne 17. 3. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 20 546 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci dne 17. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa (, adresa, ) pitnou vodu přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné. Za období od 8. 10. 2020 do 5. 10. 2021 však žalovaná nezaplatila cenu vodného ve výši 20 546 Kč, splatnou dne 23. 10. 2021 na základě faktury č. , hodnota, . Dluh neuhradila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 2. 2022. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 26. 3. 2024, č. j. EPR 70667/2024-6, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaná podala dne 10. 4. 2024 odpor, ve kterém uvedla, že v posledních třech letech neregistruje s žalobkyní žádné propojení.3. Na den 7. 6. 2024 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvil. Žalovaná požádala soud o odročení jednání z důvodu nemoci jejího právního zástupce. Na výzvu soudu však nedoložila plnou moc, ze které by vyplývalo její právní zastoupení v tomto řízení, a ani další důkazy, které by tvrzenou indispozici právního zástupce prokazovaly. Soud tedy žádosti o odročení jednání nevyhověl a v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná dne 17. 10. 2019 uzavřely smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , k.ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, , pitnou vodu přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné (prokázáno smlouvou o dodávce vody č. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2019 a přehledem plánovaných zálohovaných plateb ze dne 6. 10. 2021). Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 20 546 Kč se splatností dne 23. 10. 2021 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2021). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2022).5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaná neuvedla nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit.6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 15 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 822 Kč, odměna zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 274 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.