4 C 295/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 25.10.2023 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 30 567,50 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného plnění. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastnicí vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, („vozidlo“). Dne 4.11.2020 došlo k poškození vozidla. Žalobkyně měla u žalované sjednáno havarijní pojištění, přičemž bez zbytečného odkladu nahlásila žalované pojistnou událost. Žalovaná navrhla žalobkyni řešit pojistnou událost „rozpočtem“, kdy by žalobkyni uhradila částku 78 200 Kč s DPH. S tím žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná žalobkyni následně potvrdila, že v případě, že náklady na opravu vozidla nepřesáhnou částku 112 000 Kč s DPH, bude pojistná událost likvidována formou parciální škody, v opačném případě by šlo o totální škodu. Žalobkyně nechala vozidlo opravit a žalované předložila fakturu na částku 107 690 Kč s DPH. Žalovaná vyzvala žalobkyni k předložení nákupních dokladů za použité náhradní díly. Žalobkyně následně zjistila prostřednictvím soudního znalce , jméno FO, ceny náhradních dílů, které bylo třeba po nehodě vozidla vyměnit, a to od autorizovaného servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že s neoriginálními díly pro vozidla , Anonymizováno, se , právnická osoba, neobchoduje. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 71 738 Kč, když snížila plnění v rozsahu materiál o 30 951 Kč, a to na základě posudku, který objednala žalovaná.2. Žalovaná neuznává uplatněný nárok ani zčásti a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla. Rovněž učinila nesporným, že uhradila žalobkyni pojistné plnění ve výši 71 738 Kč. Žalovaná tvrdí, že vyplatila pojistné plnění v souladu s pojistnými podmínkami havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část – UCZ/Kas/19. Pojistná událost byla řešena jako parciální škoda, kdy pojistným plněním jsou přiměřené náklady na opravu vozidla v cenách nových dílů, přičemž přiměřenými náklady na opravu jsou náklady stanovené výpočtem pojistitele, který vychází z doporučených cen výrobce či dovozce vozidla nebo distributora náhradních dílů. Žalovaná nechala vypracovat znalecký posudek znalce , jméno FO, , dle kterého jsou přiměřenými náklady na opravu vozidla 78 200 Kč vč. DPH. Žalovaná uznala žalobkyni zcela náklady na lakování, na mechanické práce a režijní materiál. , právnická osoba, však žalovaná uhradila v rozsahu dle znaleckého posudku , jméno FO, , celkem ve výši 52 640 Kč. Zohledněna byla spoluúčast 5000 Kč. Dle žalované nejsou přiměřenými náklady na opravu smluvní ceny dohodnuté mezi opravnou a objednatelem opravy. Taková cena bude akceptována pouze v případě, že nepřevýší částku vypočtenou podle pojistných podmínek. Pokud jde o odborné vyjádření znalce , jméno FO, , má žalovaná za to, že se týká typově jiného vozidla.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z pojistné smlouvy ze dne 12.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně měla u žalované sjednáno povinné ručení i havarijní pojištění na vozidlo, a to od 12.6.2020. Tato skutečnost nebyla mezi účastnicemi spornou, rovněž nebylo sporu o tom, že pojistné podmínky se řídí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pojistná částka havarijního pojištění byla sjednána na 200 000 Kč. Limit oprav byl sjednán jako Servis v ČR.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.10.2021 dodavatele – , jméno FO, , se sídlem , adresa, , soud zjistil, že dodavatel vyfakturoval žalobkyni za opravu vozidla po nehodě celkem částku 107 690 Kč s DPH, a to za PZ dveře za cenu 58 910 Kč bez DPH, lištu vnější chrom za cenu 8170 Kč bez DPH, lištu vnější plast ve výši 11 140 Kč bez DPH, režijní materiál ve výši 1950 Kč bez DPH, mechanické práce za 2700 Kč bez DPH a lakování v částce 6 130 Kč bez DPH.6. Z dopisu žalované ze dne 27.5.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná sdělila ekonomickou hranici účelnosti opravy ve výši 112 000 Kč s DPH, v případě vyšší ceny opravy by byla škoda řešena jako totální.7. Z dopisu žalované ze dne 31.5.2021 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni výplatu pojistného plnění dle znaleckého posudku, která dle přesvědčení žalované odpovídá řádné opravě v nezávislém servisu. Současně sdělila, že je připravena přehodnotit rozdíly u dílů PZ dveře, lišta chromová a lišta plastová, pokud servis, který opravu prováděl, podloží tyto ceny nabývacím dokladem a prokáže účtovanou cenu. Současně sdělila, že obdržela informaci z autorizovaného servisu o cenách dílů, ale není zřejmé, zda servis žalobkyni v autorizovaném servisu díly za tuto cenu nakoupil.8. Ze sdělení výše pojistného plnění z 11.11.2022 soud zjistil, že žalovaná vypočetla pojistné plnění tak, že částku uvedenou na faktuře č. , hodnota, byla peníze o částku 30 951 Kč s DPH, a to za cenu materiálu dle znalce. Žalovaná tak uznala výši škody 76 738 Kč, kterou snížila o 5000 Kč jako spoluúčast žalobkyně. Zbylou částku 71 738 Kč vyplatila žalobkyni. Konkrétně žalovaná uznala cenu PZ dveří ve výši 47 069 Kč vč. DPH, cenu lišty vnější chrom 7 126,90 Kč vč. DPH a cenu lišty vnější plast ve výši 9 498,50 Kč vč. DPH.9. Z Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel UCZ/Kas/19, článku 6 odst. 2, soud zjistil, že v případě parciální škody vzniklé na pojištěném vozidle jsou pojistným plněním přiměřené náklady na opravu vozidla v cenách nových dílů, po odpočtu využitelných zbytků, maximálně do výše 80 % obecné ceny vozu ke dni pojistné události. Podle třetího odstavce téhož ustanovení pojistných podmínek platí, že přiměřenými náklady na opravu se v případě parciální škody podle odst. 2 tohoto článku rozumí náklady na účelné odstranění škody vzniklé na vozidle, stanovené výpočtem pojistitele, který vychází z doporučených cen výrobce či dovozce vozidla nebo distributora náhradních dílů. Výpočet je prováděn pomocí všeobecně používaného kalkulačního systému splňujícího požadavek na stanovení přiměřených nákladů na opravu následovně: (b) náklady na materiál jsou stanoveny rozpisem vyměněných dílů či použitého materiálu na opravu. Podle 4. odstavce téhož ustanovení platí, že ve smlouvě mohou být zvoleny limity oprav: c) Servis v ČR – kde přiměřenými náklady na opravu se rozumí náklady na opravu vozidla v ČR v servisu obvyklé v místě a čase limitované pouze podmínkami tohoto článku. Podle 6. odstavce téhož ustanovení, přiměřenými náklady na opravu nejsou smluvní ceny dohodnuté mezi opravnou a objednatelem opravy. Smluvní cena za opravu vozidla bude pojistitelem akceptována pouze za předpokladu, že nepřevýší částku vypočtenou podle podmínek výše uvedených.10. Z dopisu žalované z téhož dne soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že znalecky byla stanovena výše nákladů na opravu v rozpočtových sazbách ve výši 78 200 Kč.11. Z e-mailové komunikace mezi znalcem , jméno FO, a panem , jméno FO, ze společnosti United cars & services z 27.1.2021 – 9.2.2021 soud zjistil, že znalec , jméno FO, vznesl dotaz na ceny náhradních dílů na předmětné vozidlo identifikované pomocí VIN, konkrétně pravé zadní dveře, lištu pravých zadních dveří a folii pravých zadních dveří. , jméno FO, sdělil ceny náhradních dílů pravých zadních dveří ve výši 65 011 Kč bez DPH lišty zadních dveří ve výši 13 946 Kč bez DPH. Ohledně folie zadních dveří uvedl, že folie již není k dispozici a cena není uvedena.12. Ze Stanoviska , tituly před jménem, , Anonymizováno, , znalce v oboru ekonomika, oceňování silničních a zvláštních vozidel ze dne 9.2.2024 soud zjistil, že znalec určil cenu náhradních dílů na opravu vozidla v roce 2021 takto: pravé zadní dveře – pol. 89025817 v ceně 65 011 Kč, chromová lišta pravých zadních dveří – pol. 19206138 v ceně 13 946 Kč a plastová folie pravých zadních dveří v ceně 11 658 Kč, to vše bez DPH. Znalec vycházel u prvních dvou náhradních dílů (pravé zadní dveře a chromová lišta pravých zadních dveří) z informací autorizovaného servisu , Anonymizováno, a ohledně ceny plastové folie pravých zadních dveří vycházel ze systému , Anonymizováno, č. 006/01/21 ze dne 9.2.2021, neboť tento náhradní díl nebyl k dispozici v době e-mailové komunikace společnosti , Anonymizováno, . Znalec vycházel ze znaleckého standardu I/2005, dle kterého pro stanovení nákladů na materiál se vychází z cen náhradních dílů určených ve shodě s výrobcem příslušného typu vozidla k opravám v autorizovaných opravnách. Znalec dále uvedl, že autorizovanou opravnou vozidel , Anonymizováno, je společnost , Anonymizováno, a směrodatným podkladem pro stanovení cen náhradních dílů tak je její informace z ledna a února 2021. Znalec dále uvedl, že na trhu s náhradními díly na předmětné vozidlo jsou i další dodavatelé náhradních dílů. Významným importérem je společnost , právnická osoba, ., která je však pouze importérem náhradních dílů.13. Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 006/01/21 z 9.2.2021 soud zjistil, že znalec stanovil ceny náhradních dílů na vozidlo takto: dveře z p v částce 65 011 Kč, ozdob – li