4 C 55/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.3.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 600 Eur s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni leteckou přepravu z , adresa, s mezipřistáním v , adresa, . Vzdálenost mezi oběma letišti je 8522 km. Odlet z , adresa, byl plánován na , datum, v , čas, (let , hodnota, ) a přílet do , adresa, byl plánován na , datum, v , čas, (let AF , hodnota, ). Mezipřistání v , adresa, mělo proběhnout v čase , čas, dne , datum, . Žalobkyně dostala ještě v , adresa, potvrzení s výše uvedenými časy přepravy, nicméně po přistání v , adresa, bylo ze strany žalované sděleno, že let do , adresa, je plný a žalobkyni byla vydána nová letenka na let téhož dne ve , čas, . Cílové destinace tak žalobkyně dosáhla až , datum, ve , čas, , tedy o 11 hodin a 55 minut později. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne , datum, žalovanou k zaplacení částky 600 Eur ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004. Žalovaná náhradu odmítla s odůvodněním, že let AF , hodnota, z , adresa, do , adresa, byl opožděn z důvodu pozdního příletu příchozího letu , hodnota, – důvodem bylo čekání na naložení odbavených zavazadel po selhání systému kontroly zavazadel na letišti CDG, což ovlivnilo spojení v , adresa, . Dle veřejně dostupných informací nebyl let z , adresa, do , adresa, opožděn o více než 8 minut a žalobkyně tak měla na přestup na místo 60 minut 52 minut, což žalobkyně považuje za nikoli zásadní zpoždění. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že cestovala ve skupině několika kolegů, přičemž žalovaná jedné z kolegyň požadovanou částku 600 Eur vyplatila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Vznesla námitku promlčení, neboť nárok nebyl u žalované uplatněn nejpozději do 9.12.2022, ale až 9.8.2023. Ve věci se vyjádřila tak, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností – pozdního příletu letadla na rotaci letu z důvodu selhání systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti v Paříži.3. Žalobkyně v replice uvedla, že svůj nárok uplatnila u žalované již 22.8.2022, prostřednictvím jejího webového formuláře. E-mail, ve kterém byl žalovanou nárok odmítnut, byl právnímu zástupci žalobkyně zaslán dne 13.9.2022. Žalobkyně zopakovala, že zpoždění letu z , adresa, do , adresa, na příletu činilo pouze 8 minut. Žalobkyně nebyla do letadla vpuštěna, a to z důvodu plného letadla. Žalobkyně má za to, že pokud došlo k selhání systému bezpečnostních kontrol v , adresa, , nemělo to na let číslo , hodnota, téměř žádný vliv.4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že již z , adresa, měla žalobkyně udělaný on-line check-in až do , adresa, . Žalobkyně si pamatuje, že do , adresa, měli přiletět v 8:20, přičemž přiletěli s menším zpožděním, letadlo stále ještě nějakou dobu na ploše a trvalo, než se dveře otevřely. Poté ihned žalobkyně běžela k přepážce – to trvalo asi 20 minut. Přepážka však byla zavřená, nikdo tam nebyl a pracovníci letiště ji odkázali na stánek , právnická osoba, , kde bylo žalobkyni sděleno, že let je plný a že do něj nebude vpuštěna. Dostala náhradní letenku na večer a poukaz na občerstvení. Žalobkyně vypověděla, že se k přepážce dostavila asi tak v 8:50, neví přesně. Svědkyně dále uvedla, že letadlo do Prahy nestihla ani kolegyně , jméno FO, , která letadlo z Havany opustila jako prvními, neboť z důvodu léků měla prioritní odbavení. Svědkyně vypověděla, že se dostavili k boardingu v takovém čase, kdy ještě doufali, že budou vpuštěni, neboť měli hotový on-line check-in, očekávali, že na ně let bude čekat. Žalobkyně vypověděla, že letiště v Paříži je vždy plné lidí, ale nevybavuje si, že by se po cestě k boardingu nějak zásadně zdrželi.6. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že cestoval společně s žalobkyni z , adresa, do , adresa, s mezipřistáním v Paříži ve dnech , datum, . Svědek uvedl, že si vybavuje neobvykle dlouhý výstup z letadla, po výstupu celou cestu běželi k boardingu, nicméně jejich gate byl již zavřený. Svědek vypověděl, že žádné zdržení po cestě od letadla k boardingu nenastalo, skupina běžela prakticky v jednom kuse. Již v průběhu cesty od výstupu z letadla až ke gatu je různí zaměstnanci letiště instruovali tak, ať jdou rovnou na přepážku žalované, neboť let již nestihnou. U přepážky si již cestující losovali lístky k dalším letům.7. Ze svědeckého výslechu pana , jméno FO, soud zjistil, že let v Havany měl na odletu zpoždění, které bylo částečně sníženo, na příletu bylo menší zpoždění, asi 10 minut. Svědek uvedl, že cestoval s žalobkyní ve skupině, přičemž seděli v zadní části velkého letadla a otevření dveří trvalo velmi dlouho. Svědek uvedl, že po cestě ke gatu, kdy běželi, dostávali postupně informace, že místa jsou již přeprodaná. Když skupina přiběhla ke gatu, byl zavřený, tam se dozvěděli, že letadlo je plné a věc šli řešit na přepážku žalované. Svědek dále vypověděl, že o tom, že byla místa přeprodána, se svědek dozvěděl na přepážce , právnická osoba, .8. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že letadlo z , adresa, mělo zpoždění asi 20 minut na odletu. Svědkyně uvedla, že potřebovala stihnout v Praze schůzku s lékařem, proto si asi hodinu před přistáním v Paříži domluvila s letuškou přesun do první třídy tak, aby vystoupila mezi prvními. V době, kdy svědkyně vystupovala, zbývalo asi 20 – 30 minut do odletu. Když svědkyně přiběhla ke gatu, letadlo už bylo pryč, přestože mělo ještě boardovat. Na přepážce bylo svědkyni řečeno, že s nimi již nikdo nepočítal a letenky byly přeprodány, přesně jim mělo být řečeno, že let byl „resold and overbooked“. Svědkyně dále uvedla, že z první třídy vystupovala téměř hned po přistání, velmi rychle oproti ostatním kolegům. Rovněž se svědkyně nezdržela ani na kontrole zavazadel, neboť všichni ji pustili před sebe.9. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 13.9.2022 soud zjistil, že žalovaná odpovídala na uplatnění nároku pod referenčním číslem C – 5418093, který jako nedůvodný odmítla s odůvodněním, že let z , adresa, do , adresa, byl zpožděn z důvodu selhání systému odbavení zavazadel na letišti v , adresa, .10. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 22.8.2022 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí požadavku, který byl zaevidován pod uvedeným referenčním číslem.11. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 29.8.2023 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná opětovně odmítla nárok žalobkyně.12. Z printscreenu z webových stránek flightradar.24.com soud zjistil, že předmětný let z , adresa, do , adresa, přistál v 8:28.13. Z listiny označené jako check-in confirmation soud zjistil, že žalobkyně byla přihlášena k letu operovaného žalovanou na trase , adresa, – , adresa, s tím, že plánovaný přílet do , adresa, byl v 8:20 dne , datum, a plánovaný odlet letadla z , adresa, do , adresa, v 9:20 téhož dne. Boarding do Prahy měl být zahájen v 8:45.14. Z printscreenu z webu easyCDG soud zjistil, že minimální čas na přestup na pařížském letišti Charles de Gaulle je v případě mezinárodních letů v rámci téhož terminálu 60 minut.15. Z sms komunikace mezi jedním z cestujících a jeho partnerkou ze dne 9. a 10.6.2022 soud zjistil, že přílohou sms komunikace byly podrobnosti o obou letech – z tohoto důkazu soud zjistil, že let z , adresa, do , adresa, měl přistát na Terminál 2E a odlet z , adresa, do , adresa, se měl uskutečnit z Terminálu 2F. Rovněž z tohoto důkazu soud zjistil, že ještě v 8:49 seděl tento cestující v letadle po přistání z Havany.16. Ze záznamu letu, Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tento let vzlétal z , adresa, v 20:15 a přistál v , adresa, ve 21:55.17. Soud po provedeném dokazování vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání jejího obranného tvrzení, že zpoždění letu , hodnota, ze dne , datum, bylo způsobeno selháním systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti Charles de Gaulle v Paříži s poučením, že v případě, že výzvu soudu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaná na toto poučení reagovala tak, že nenavrhuje žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení, neboť s ohledem na to, že mezi účastníky je nesporné, že zpoždění 8 minut nemělo vliv na zmeškání navazujícího letu, to považuje za nadbytečné.18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:20. Žalobkyně měla potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou na trase , adresa, – , adresa, s mezipřistáním v , adresa, , a to dne , datum, . Plánovaný přílet do Paříže