6 C 103/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 500 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnili tím, že se dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno, ve směru Volos – Brno, který byl zpožděn o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, která tak nesplnila své povinnosti leteckého dopravce. S ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jako „Nařízení“) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) – viz spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C-402/07 a C-432/07 – přísluší každému ze žalobců náhrada škody ve výši 250 EUR. K námitkám žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno srážkou letadla s ptákem při předchozím letu žalobci uvedli, že okolnosti zpoždění jiného letu nejsou relevantní, přičemž v souladu s judikaturou SDEU nemůže být přihlédnuto k mimořádným okolnostem týkajícím se jednotlivého letadla v jiný den, než se měl uskutečnit předmětný let. Pokud žalovaná tvrdí, že zpoždění letu bylo způsobeno tzv. „mimořádnou okolností“, musí rovněž tvrdit, že jí nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a v případě, že takováto okolnost nastala, že žalovaná přijala opatření přiměřená situaci za použití veškerých personálních zdrojů nebo věcných a finančních prostředků, kterými disponuje, s cílem zabránit zrušení nebo významnému zpoždění dotčeného letu.2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností, kterou žalovaná nemohla jakkoliv ovlivnit. Konkrétně se jednalo o střet letadla s ptákem při přistání ve Volosu na předchozím letu. Při kontrole letadla před letem žalobců byly nalezeny na křídle stopy po střetu s ptákem a letadlo muselo být uzemněno do doby, než ho prohlédne kvalifikovaný technik. V souladu s rozsudkem ESD C 315/15 byl střet letadla s ptákem mimořádnou okolností, kterou nemohla žalovaná jako letecký dopravce jakkoliv ovlivnit, ani jí předejít, a je tak důvodem pro liberaci žalované ve smyslu Nařízení. Žalovaná dále uvedla, že v daném případě nebylo možné ani při přijetí všech přiměřených opatření zpoždění letu žalobců zabránit. Žalovaná prověřovala i možnost vypravení náhradního letadla pro let žalobců, když v tomto ohledu měla k dispozici rezervní letoun , Anonymizováno, nacházející se v Katovicích. Vzhledem ke vzdálenosti letiště v Katovicích a ve Volusu a nutnosti zajištění náhradní posádky letadla by však použití tohoto náhradního letadla zpoždění letu žalobců žádným způsobem nezkrátilo.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno, ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou.4. Z listiny Journey & Technical Log má soud za prokázáno, že došlo ke střetu letadla s ptákem při přistání letadla , Anonymizováno, ve Volosu na jeho předchozím letu, což zjistil kapitán letadla při jeho obhlídce. Letadlo z tohoto důvodu prohlédl a zkontroloval servisní technik, který uvolnil letadlo do provozu v čase 13:20 hod.5. Z listiny Journey Log, na které jsou vyobrazena v tabulce všechna letadla provozovaná žalovanou, má soud za prokázáno, že letadlo , Anonymizováno, , kterým měli cestovat žalobci, bylo v době přibližně od 9 hod. do 13 hod. označené symbolem AOG/VOL, kterým žalovaná označuje „uzemnění“ letadla a čekání na prohlídku technika. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná měla v ten den vyčleněné letadlo , Anonymizováno, jako rezervní pro případ, že by mělo dojít k většímu zpoždění letu. Toto letadlo bylo daného dne umístěno v Katovicích na letišti, kam přiletělo daného dne ráno. V tabulce bylo letadlo daného dne vyobrazeno s označením STBY (význam–rezerva).6. Z emailové korespondence ze dne 10. 8. 2023 včetně přehledu letů žalované má soud za prokázáno, že žalovaná interně posílala informace o střetu letadla OM-GTK s ptákem a řešila jeho dopad na ostatní naplánované lety.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.8. Podle čl. 1 odst. 1 písm. c) Nařízení upravuje toto nařízení minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zpožděn.9. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí či zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.10. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení letu mají cestující v souladu s čl. 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení letu informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě dvou týdnů až sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, iii) nejsou informováni o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování letu, jež by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.11. Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s čl. 7, pokud může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, jimž by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.12. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení odkazuje-li se na daný článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů ve Společenství o délce do 1 500 kilometrů.13. Po právní stránce soud předně považuje za nezbytné zdůraznit, že samotné Nařízení nevymezuje pojem zpoždění letu a nespojuje ho s nárokem na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 ani liberační klauzulí v čl. 5 odst. 3. Jak však plyne z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009 ve věci Sturgeon, C-402/07 a C-432/07, tento právní akt Společenství je třeba vykládat ve světle důvodů, jež vedly k jeho přijetí. S přihlédnutím k požadavku vysoké úrovně ochrany cestujících poté nelze činit rozdíly mezi osobami, které utrpěly újmu v důsledku odepření nástupu na palubu, zrušení či zpoždění letu. S tímto výkladem se účastníci řízení ostatně též ztotožnili.14. V posuzované věci nebylo mezi účastníky řízení sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno, ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou. Žalovaná však namítla, že v dané věci existovala tzv. mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení spočívající ve střetu letadla , Anonymizováno, s ptákem při předchozím letu při přistání ve Volosu, odkud měli s tímto letadlem letět žalobci v rámci letu č. , Anonymizováno, ve směru Volos – Brno.15. Z čl. 5 odst. 3 Nařízení vyplývá, že provozující letecký dopravce se může zprostit povinnosti k náhradě škody, pokud prokáže, že zpoždění letu bylo důsledkem mimořádných okolností, jimž nemohl zabránit, i kdyby přijal veškerá přiměřená opatření. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu, a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Jak vyplývá ze 14. bodu odůvodnění Nařízení takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce.16. Pojem mimořádné okolnosti dle čl. 5 odst. 3 Nařízení již byl opakovaně předmětem výkladu ze strany Soudního dvora EU, který stanovil v tomto ohledu dvě kumulativní podmínky, a to vymknutí se běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a absenci jeho účinné kontroly nad dotčenou událostí (srov. rozsudky ze dne 22. 12. 2008 ve věci Wallentin-Hermann, C-549/07, ze dne 23. 3. 2021 ve věci Airhelp, C-28/20 nebo ze dne 3. 10. 2022 ve vě