6 C 128/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 6. 4. 2021 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 18 472 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , druhově určeného jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 22 m² s tím, že tento pozemek je v plném rozsahu zastavěn stavbou bez p. č. se způsobem využití garáž, ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný užívá předmětný pozemek formou umístění stavby garáže ve výlučném vlastnictví žalovaného na tomto pozemku bez uzavřené nájemní či jiné smlouvy s vlastníkem pozemku, tedy bez právního důvodu, a to ode dne 1. 1. 2018 do současnosti, resp. do 31. 12. 2019, podle žaloby. Tím ze strany žalovaného dochází k bezesmluvnímu užívání, resp. na straně žalovaného v neprospěch žalobkyně vznikl majetkový prospěch, čímž jsou naplněny podmínky vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného vůči žalobkyni. I přes výzvu žalobkyně k zaplacení částky ze dne 16. 3. 2021 k zaplacení nezaplacené části náhrady za bezesmluvní užívání předmětného pozemku za období ode dne 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 ve výši 18 472 Kč, představující náhradu za bezesmluvní užívání za rok 2018 ve výši 7 142 Kč a za rok 2019 ve výši 11 330 Kč, nedošlo. Žalobkyně určila náhradu za bezesmluvní užívání pozemku podle § 27 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z cenové mapy stavebních pozemků hl. m. Prahy takto: Za rok 2018 činila cena pozemku podle cenové mapy částku 11 560 Kč na 1 m², cena pozemku je tak 254 320 Kč (11 560 x 22 – výměra pozemku), z toho obvyklý pětiprocentní podíl činil částku 12 716 Kč. Žalovaný zaplatil část náhrady ve výši 5 574 Kč, nezaplacená část náhrady za bezesmluvní užívání činila proto za rok 2018 částku 7 142 Kč. Za rok 2019 činila podle žaloby cena pozemku podle cenové mapy částku 12 700 Kč za 1 m², cena pozemku pak 279 400 Kč (12 700 x 22), z toho obvyklý pětiprocentní podíl činil částku 113 970 Kč. Náhrada je požadovaná za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, což představuje částku 13 970 Kč. Žalovaná zaplatila pouze část náhrady ve výši 2 640 Kč, nezaplacená část náhrady za bezesmluvní užívání tak činila za rok 2019 částku 11 330 Kč.2. Soud uložil žalovanému usnesením č. j. 6 C 128/2021-6 ze dne 8. 4. 2021, které bylo žalovanému doručeno dne 14. 4. 2021, podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k připojené žalobě s upozorněním na možnost rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání.3. Žalovaný ve včasném vyjádření k žalobě, doručeném soudu dne 10. 5. 2021, žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že se opakovaně snažil o uzavření smlouvy o nájmu předmětného pozemku dohodou sobě rovných stran podle pokynů, které vydalo Ministerstvo financí po zrušení regulovaného nájemného, č. j. , Anonymizováno, , tedy za obvyklé nájemné. Za takové považuje žalovaný nájemné, jaké stanovuje dohodou Magistrát hlavního města Prahy těm občanům, kteří v dané oblasti vlastní identické garáže, ale na pozemcích ve vlastnictví Magistrátu hl. m. Prahy. Žalovaný se také snažil o uzavření kupní smlouvy na prodej majetku nepotřebného k činnosti státu předem určenému zájemci, v předkupním právu vlastníkovi stavby za cenu obvyklou stanovenou znalcem, tím by došlo ke sjednocení vlastníka pozemku a stavby ve smyslu občanského zákona. , Anonymizováno, , se podle žalovaného pokyny neřídí, když úředníci jednají direktivně z pozice silnějšího a zřejmě v rozporu s Etickým kodexem zaměstnanců , Anonymizováno, , když nařizují nájemné vypočtené z obvyklé ceny předmětného pozemku stanovené podle cenové mapy stavebních pozemků v Praze. Žalovaný dále uvedl, že nabyl dojmu, že žalobce se podáním žaloby snaží prostřednictvím soudu o legalizaci svých postupů při jednání s veřejností, ať již s fyzickou nebo právnickou osobou. Žalovaný poukazoval obvyklé nájemné v daném místě a čase na účet žalobce a nesouhlasí s nájemným vypočteným žalobcem.4. Žalobkyně v písemné replice ze dne 13. 5. 2021 setrvala na žalobě, uvedla, že ze samotné žaloby je patrné, že žalovaný zaplatil část náhrady za bezesmluvní užívání pozemku popsaného v žalobě, a proto předmětem sporu není podstata existence bezdůvodného obohacení a bezesmluvního užívání předmětného pozemku, ale pouze spor o výši náhrady, jež tvoří žalovanou částku. Na její výši žalobkyně trvá. Uvedla dále, že stanovuje obvyklé nájemné i částku za bezdůvodné obohacení z titulu bezesmluvního užívání na základě analýzy trhu a podle relevantních podkladů. Nejsou-li však tyto dokumenty k dispozici jako v žalovaném případě, pak žalobkyně vychází z ceny nemovité věci při uplatňování obvyklého nájemného podle vyhlášky č. 441/2013 Sb., v platném znění. V případě pronájmu nebo bezesmluvního užívání lze na základě interní metodiky žalobkyně roční nájemné i bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání stanovit výši 5 % až 10 % z ceny nemovité věci podle účelu využití a podle dalších kritérií. V tomto případě bylo stanoveno nájemné či bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání ve výši 5 % z obvyklé ceny. Cena nemovité věci vychází z aktuální cenové mapy stavebních pozemků hl. m. Prahy. Cena nájemného či výše bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání ve výši 5 % z obvyklé ceny tak vychází z ceny pozemku podle cenové mapy pro daný rok. Znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . k sousednímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který žalovaný předložil žalobkyni, však nezohledňoval cenovou mapu stavebních pozemků v hl. m. Praze pro předmětný pozemek, naopak při stanovení ceny ve svém zpracování cenovou mapu stavebních pozemků hl. m. Prahy vyloučil a při stanovení ceny použil srovnatelné nemovité věci, kdy však realizované prodeje srovnatelných nemovitých věcí byly uskutečněny v jiném čase. Z tohoto důvodu žalobkyně odmítá správnost tohoto posudku s ohledem ke stanovení obvyklého nájemného za žalované období. Uvedla dále, že regulované nájemné pro hl. m. Prahu může být uplatněno pouze pro pronájmy ve veřejném zájmu, kdy je nájemné hrazeno ze státního rozpočtu, státního fondu, příspěvkové organizace zřízené organizační složkou státu, státních finančních aktiv nebo rezervního fondu organizační složky státu, z rozpočtu kraje nebo obce. Nelze je však aplikovat na majetek státu. Žalobkyně se, na rozdíl od územně správního celku, řídí při nakládání s majetkem státu zákonem o majetku státu č. 219/2000 Sb., v žádném případě se tedy nelze ztotožnit s návrhem, aby žalobkyně při stanovování výše kupní ceny či nájemného postupovala obdobně jako územně samosprávný celek. Žalobkyně několikrát nabídla uzavření nájemní smlouvy žalovanému, kdy částka nájemného byla stanovena podle shora citovaných podmínek a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, což však žalovaným nebylo akceptováno. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je v režimu zákona o privatizaci, jeho prodej tak spadá pod MF ČR, které je na základě schváleného privatizačního projektu oprávněno k uzavření kupní smlouvy. Případné vynětí předmětného pozemku z privatizačního procesu by nemělo vliv na výši kupní ceny ani na stanovení výše nájemného či bezdůvodného obohacení, pouze by vedlo k oddálení již schválené realizace. K prokázání výše žalované částky navrhla žalobkyně vypracování znaleckého posudku.5. Soud zjistil tyto skutečnosti:6. Z kopie výpisů z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že vlastnické právo ke garáži na pozemkové parc. č. , Anonymizováno, je zapsáno pro žalovaného.7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, je zapsáno pro Českou republiku, s příslušností hospodaření pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.8. Z kopie výzvy k plnění úhrady za bezesmluvní užívání nemovité věci za rok 2018 a 2019 – pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , č. j. ÚZSVM/A/12712/2021–HMU1 ze dne 16. 3. 2021, adresované žalobkyní žalovanému, soud zjistil, že vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě doplatku za bezesmluvní užívání předmětného pozemku za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 7 142 Kč a za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 11 330 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení upomínky.9. Z kopie cenové mapy stavebních pozemků hl. m. Prahy pro rok 2018 soud zjistil, že cena předmětné pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je podle této mapy stanovena na 11 560 Kč za m2 a pro rok 2019 ve výši 12 700 Kč za m2.10. Z odpovědi žalovaného ze dne 14. 4. 2021, adresované