6 C 131/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl dne 30. 6. 2022 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou ze Sydney přes Sin Changi a Paříž do Prahy (lety , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), přičemž vzdálenost ze Sydney do Prahy je 16 095 km. V rámci tohoto letu byl žalobci odepřen nástup na palubu. Z hlediska právního posouzení věci žalobce odkázal na čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“). Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 20. 10. 2022, žalovaná však nárok odmítla z důvodu, že let č. , Anonymizováno, byl provozován dopravcem , Anonymizováno, . Podle žalobce však byla provozovatelem letu žalovaná a podle ustálené judikatury je po právu domáhat se nároku na kompenzaci po kterémkoliv z provozujících dopravců letu.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala co do důvodu i výše. Žalobce podle ní nesplňuje podmínky stanovené v čl. 3 odst. 2 Nařízení, neboť neprokázal, že měl potvrzenou rezervaci pro dotčený let a zároveň se přihlásil k přepravě v čase uvedeném leteckým dopravcem, případně nebyl-li čas uveden, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem letu., právnická osoba, replice došlé soudu dne 26. 7. 2023 žalobce uvedl, že důvodem, proč mu byl odepřen nástup na palubu, bylo tzv. překnihování letu (overbooking).4. Při jednání konaném dne 25. 10. 2023 žalovaná tvrdila, že se žalobce nedostavil k přepravě a žalovaná nabídla žalobci zdarma volné místo ve srovnatelném letu jako vstřícné gesto. Na jednání pak byl žalobce soudem vyzván, aby ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dotvrdil důvod, pro který mu byl odepřen nástup na palubu.5. Žalobce v reakci na výzvu soudu v podání ze dne 13. 11. 2023 uvedl, že mu v rámci letu ze Sydney do Prahy byl odepřen nástup na palubu hned dvakrát, a to na letišti v Sydney a na letišti v Singapuru. Žalobce přitom požaduje toliko částku za jedno odepření nástupu na palubu, neboť navazující let je podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) součástí jednoho celku. K letu ze Sydney do Singapuru se žalobce dostavil řádně a včas, což mu potvrdila společnost , Anonymizováno, ohledně letu č. , Anonymizováno, . Následně byl žalobce do Singapuru přepraven letem č. , Anonymizováno, s příletem ve 21:15 hod. a nebylo mu umožněno nastoupit na let z jeho původní rezervace, ačkoliv plánovaný odlet ve 22:35 hod. mohl stihnout. Následně byl přesměrován na let do Frankfurtu dne 1. 7. 2022 (let č. SQ2008) a do Prahy dne 2. 7. 2022 (let č. , Anonymizováno, ). Že se jednalo o přesměrování nedobrovolné je patrné z výpisu rezervace, kde je k letu č. , Anonymizováno, uvedeno „invol reroute“, což značí involuntary rerouting – nedobrovolné přesměrování. Žalobce dále uvedl, že ačkoliv důvodem odepření nástupu na palubu byl overbooking, který značí, že je prodáno více letenek, než je míst v letadle, podle rozsudku SDEU ve věci C-22/11 je irelevantní, z jakého důvodu došlo k odepření nástupu na palubu. Podle žalobce byla žalovanému doručena předžalobní výzva ze dne 31. 3. 2023 dne 3. 4. 2023.6. Žalovaná v dalších vyjádřeních nesporovala skutečnost, že žalobce letem č. , Anonymizováno, necestoval, nicméně uvedla, že žalobce ničím neprokázal, že mu byl ze strany žalované neoprávněně odepřen nástup na palubu tohoto letu. Důkazní návrhy žalobce týkající se letu č. , Anonymizováno, jsou irelevantní s ohledem na skutečnost, že se jedná o jiný let, než o který v tomto řízení jde. Žalovaná dále nesouhlasila s názorem žalobce na jednotnost letu s mezipřistáním a tvrdila, že na palubě letu č. , Anonymizováno, byla volná sedadla, nemohlo proto dojít k odepření nástupu žalobce na palubu z důvodu překnihování.7. Žalobce reagoval na vyjádření žalované tím, že let č. , Anonymizováno, je totožný s letem vymezeným v žalobě pod č. , Anonymizováno, , jedná se jen o označení letu jiným provozovatelem. Provozujícími dopravci letu žalobce byli dopravci , Anonymizováno, a , jméno FO, , přičemž ani jeden z nich žalobce neodškodnil.8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce necestoval letem č. , Anonymizováno, . Účastníci na druhou stranu považovali za sporné, zda žalobce splnil podmínky z čl. 3 odst. 2 Nařízení a zda mu byl ze strany žalované neoprávněně odepřen nástup na palubu letu.9. Z potvrzení o rezervaci letu, na kterém je jako vystavující letecký dopravce uvedena žalovaná, soud zjistil, že žalobce měl pod číslem rezervace T9UX4G zarezervovaný let ze Sydney do , jméno FO, dne 30. 6. 2022 provozovaný společností , Anonymizováno, a zakoupený žalovanou pod č. , Anonymizováno, s odletem v 11:10 hod. a s příletem v 17:50 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let ze , jméno FO, do Paříže dne 30. 6. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. , Anonymizováno, s časem odletu ve 22:35 hod. a s časem příletu dne 1. 7. 2022 v 6:05 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let z Paříže do Prahy dne 1. 7. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. , Anonymizováno, s časem odletu v 9:20 hod. a s časem příletu v 11 hod.10. Z tabule odletů a příletů ze Sydney do , jméno FO, ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že let , Anonymizováno, byl provozován také pod označením , Anonymizováno, 81.11. Z tabule odletů a příletů ze Sydney do , jméno FO, ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že let č. , Anonymizováno, odletěl dne 30. 6. 2022 v 14:59 hod. ze Sydney a do , jméno FO, dorazil dne 30. 6. 2022 ve 21:15 hod.12. Z letenky žalobce vztahující se k rezervaci č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce měl zajištěný let č. , Anonymizováno, ze Singapuru do Frankfurtu dne 1. 7. s odletem ve 23:40 hod. a příletem v 7:05 hod. a dále let č. , Anonymizováno, z Frankfurtu do Prahy dne 2. 7. s odletem v 8:25 hod. a příletem v 9:25 hod.13. Z e-mailu zaslaného paní , jméno FO, , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, ., soud zjistil, že v historii rezervací žalobce je pod položkou 026 uvedeno „QA/QME/SQ0222/30JUN“ a dále „(…) OVERBOOKING (…)“. Pod položkou 047 je dále v historii rezervací žalobce uvedeno „AF/FE INVOL REROUTES CZK46909 NONREF /SQ2008 Y 01JUL SINFRA/SQ2096 Y 02JUL FRAPRG/BEZDEK/, jméno FO, “.14. Z e-mailu ze dne 6. 11. 2023 zaslaného , jméno FO, ze serveru Letuška.cz , jméno FO, soud zjistil, že zaslaná historie rezervací se týká toliko žalobce.15. Z e-mailu zaslaného dne 26. 7. 2023 z adresy Letuška.cz , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, ze společnosti Letuška.cz vysvětlovala historii rezervací žalobce zaslanou paní , jméno FO, , jméno FO, dne 24. 7. 2023 tím způsobem, že jsou v ní nějaké „irregularity“, let ze Sydney do Singapuru č. , Anonymizováno, , který měl být 30. 6. v 11:10 hod., byl žalobci „naknihovaný“ na , Anonymizováno, v 15 hodin a je tam zmínka o „overbooking“. Dále , jméno FO, informovala o tom, že žalobci byla rezervována a převystavena letenka na 1. 7. ve 23:40 č. SQ2008 ze Singapuru do Frankfurtu a na 2. 7. č. , Anonymizováno, z Frankfurtu do Prahy.16. Z e-mailu zaslaného odborem péče o zákazníky společnosti , Anonymizováno, žalobci pod číslem , hodnota, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, žalobci potvrdila, že žalobce měl potvrzený let č. , Anonymizováno, ze Sydney do Singapuru dne 30. 6. 2022 a na letiště v Sydney dorazil včas, ale byl mu odepřen nástup na uvedený let. Žalobce nebyl označen jako „no show“.17. Z výpisu ze systému žalované bylo zjištěno, že v rámci letu č. AF257 ze Singapuru do Paříže bylo jedno volné místo v třídě Premium Economy a devět volných míst ve třídě Economy.18. Z čl. 8.3 přepravních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná může zrušit rezervaci cestujícího, pokud cestující nebude přítomen u nástupní brány nejpozději do určeného času nástupu bez jakékoliv odpovědnosti vůči cestujícímu.19. Z žádosti o kompenzaci adresované dne 20. 10. 2022 , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, ., žalované soud zjistil, že , jméno FO, v zastoupení žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 600 EUR na účet žalobce z důvodu odepření nástupu na palubu letu č. AF257.20. Z odpovědi žalované ze dne 20. 10. 2022 adresované , jméno FO, bylo zjištěno, že v návaznosti na její žádost ze dne 20. 10. 2022 žalovaná žalobce vyzvala, aby své nároky uplatnil u společnosti , Anonymizováno, , která let č. , Anonymizováno, provozovala a je tak odpovědná za jeho reklamaci.21. Z doručenky a z žádosti o kompenzaci adresované žalované , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, v zastoupení žalobce urgovala dne 7. 12. 2022 žalovanou o zaplacení částky 600 EUR na účet žalobce z důvodu odepření nástupu na palubu letu č. , Anonymizováno, .22. Z doručenky a předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že dne