6 C 394/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Manželka podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že bylo uzavřeno dne , datum, , dne , datum, se z něj narodil syn , jméno FO, . Manžel má z předchozího manželství syny , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti, zpočátku bylo spokojené, ale postupem času (v posledních 4 letech) se vztah proměnil tak zásadním způsobem, že manželství neplní a ani do budoucna nemůže plnit žádnou ze svých funkcí. Manželka se pokusila o obnovu manželského soužití, když vzala návrh na rozvod manželství, který podala dne , datum, , zpět, avšak i poté zjistila, že manželství účastníků skutečně žádnou ze svých funkcí neplní. V současné době již na rozvodu manželství trvá.2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas.3. Soud zjistil z oddacího listu, že manželé uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, platné manželství. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, soud zjistil, že je synem účastníků. Z rozsudku zdejšího soudu, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen na dobu do a po rozvodu do společné péče rodičů.4. Z výpovědi manželů soud zjistil, že v současné době již ani jeden z nich nemá zájem na setrvání v manželství. V současné době spolu ani nebydlí, po dobu cca dvou a půl roku se ani intimně nestýkají. Ani jeden z manželů nemá jiného partnera, manžel si po odchodu manželky ze společné domácnosti našel hospodyni, která mu pomáhá s výchovou zdravotně postiženého syna účastníků.5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 755 odst. 2 písm.a) občanského zákona, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.7. Podle ust. § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V řízení bylo prokázáno ze samotných výpovědí účastníků, že jejich manželství je v hluboké krizi, bez zřejmé perspektivy obnovení manželského soužití. Manželé spolu nebydlí od té doby, co se manželka odstěhovala ze společného bydliště, již delší dobu se intimně nestýkají a byť ani jeden z nich nemá jiného partnera, ztratili již zájem o další pokračování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Pokud se týká příčin rozpadu manželství dospěl soud k závěru, že to byly odlišné povahy manželů a postupná ztráta citových vazeb mezi nimi. Soud zároveň vyjadřuje přesvědčení, že rozvod manželství nebude na přílišnou újmu ani jejich dosud nezletilému synovi, neboť bude již jen právním potvrzením faktického rozpadu manželství rodičů.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).