7 C 111/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 13. 11. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 748 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se mezi ní a žalovanou byla dne 30. 9. 2022 uzavřena smlouva o dodávce o odběru a dodávce elektrické energie č. , hodnota, , a to na adresu odběrného místa , adresa, . Žalovaná dluží žalobkyni za odběr dodaných energií smluvenou částku 19 648 Kč, a to za období od 10. 2. 2023 do 29. 6. 2023 dle faktury č. , hodnota, se splatností 7. 8. 2023. Pro výzvu k úhradě této částky byla žalované vystavena rovněž faktura č. , Anonymizováno, , a to na částku 100 Kč se splatností 11. 9. 2023. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 8. 8. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 100 Kč, a to jako smluvní sankci za nedodržení splatnosti , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2023. Splatnost této částky byla stanovena ke dni 11. 9. 2023.5. Upomínkou ze dne 28. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě částky ve výši 19 648 Kč dle vystavené faktury č. , hodnota, .6. Smlouvou o poskytování služeb má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 9. 2022 v Praze smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž je žalobkyně označena jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena k produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž co do bližší specifikace produktu smlouva odkazuje na ceník. Ve smlouvě je uvedeno, že vyúčtování bude žalované zasíláno poštou, přičemž jí zvolená korespondenční adresa je shodná se zvoleným odběrovým místem, tedy , adresa, .7. Výzvou k plnění ze dne 12. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění co do výše žalované částky.8. Vyúčtováním ze elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalované cenu dodávané elektřiny za období od 10. 2. 2023 do 29. 6. 2023 na výše uvedeném odběrovém místě, kdy při celkové spotřebě 2,9420 MWh byla žalované vyúčtována cena 21 648,22 Kč, od níž žalobkyně odečetla zálohy ve výši 2 000 Kč, přičemž výsledný nedoplatek činí 19 648 Kč. Splatnost této částky byla stanovena ke dni 7. 8. 2023.9. Všeobecnými podmínkami poskytování služeb má soud za prokázané, že v čl. IV., bodě 9., písm. d) byl mezi stranami nepřímo sjednán poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti žalované ve výši 100 Kč včetně DPH. Tyto podmínky nabyla platnosti 19. 7. 2021.10. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.11. Na základě žalobkyní předložených listin lze tak o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrové místo , adresa, , které žalovaná zvolila rovněž za její korespondenční adresu, a to na dobu neurčitou, přičemž cena dodávané elektřiny byla sjednána ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 10. 2. 2023 do 29. 6. 2023 cenu elektřiny v nedoplatku dosahujícího 19 648 Kč se splatností 7. 8. 2023. Žalovaná však dlužnou cenu elektřiny neuhradila, pročež jí žalobkyně písemně upomenula, za což v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalované vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč. K úhradě obou částek vyzvala žalobkyně žalovanou rovněž předžalobní výzvou. Žalovaná, byť poučena ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., netvrdila, tím méně prokázala, že by jí povinnost k plnění nevznikla nebo že by dlužnou částku uhradila, když zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto převzal převážně prokázaná žalobní tvrzení žalobkyně, kdy žalovaná neuhradila dlužné částky do dat splatnosti a ani po nich.12. Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (odst. 1).Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon (odst. 2).13. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst.1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).14. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Energetický zákon (e.z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.15. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vzniknul ve smyslu ust. § 1724 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 1 e.z. závazek ze smlouvy, z níž vzniklý závazek žalobkyně dodávat elektrickou energii žalované byl ze strany žalobkyně splněn, žalovaná však k datu splatnosti neuhradila cenu dodané elektřiny, čímž se dostala do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z., pročež žalobkyni vzniklo nejen právo na zaplacení dlužné ceny elektřiny spolu se smluveným poplatkem za upomínku, ale rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z ceny elektřiny ve smyslu ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 748 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z jeho činnost známo, že stejný typ žaloby je žalobkyní uplatňován opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž žalobkyně podává návrhy se shodným, ne-li totožným, právním důvod